Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску Левковой С.Ю. к ОАО "Альфастрахование, Малыгину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ОАО "Альфастрахование", Малыгина Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.04.2015 года на автодороге "Северный обход г.Тамбова" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки РЕНО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Левковой С.Ю., в результате которого был поврежден автомобиль марки РЕНО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Левковой С.Ю.

По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование в связи с получением Левковой С.Ю. и Левковым А.В. телесных повреждений, в ходе которого установлена обоюдная вина водителей-участников ДТП: Левкова А.В., управлявшего принадлежащим Левковой С.Ю. автомобилем марки РЕНО, государственный регистрационный знак ***, и Малыгина Е.Н., управлявшего автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак ***.

После обращения Левковой С.Ю. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, ОАО "Альфастрахование" произвело ей выплату страхового возмещения в размере ***, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертами страховщика определена в размере ***.

19.02.2016 года Левкова С.Ю. обратилась в ООО "АНТЭКС" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам исследования которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его действительную стоимость. Доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила ***. За производство экспертизы Левкова С.Ю. заплатила ***.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Левкова С.Ю., определяя степень вины Левкова А.В. - в 20 %, а Малыгина Е.Н. - в 80%, с учетом лимита ответственности страховщика *** и выплаченным страховым возмещением в ***, просила взыскать со страховщика ОАО "Альфастрахование" недополученное страховое возмещение ***, неустойку в размере *** за период с 26.11.2015г. по 26.02.2016 года на основании ст.13 N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм; с Малыгина Е.Н. Левкова С.Ю. просила взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере ***, кроме того, истец просила взыскании судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере *** ( расходы по оплате госпошлины - ***., оплата экспертизы *** услуги представителя *** оформление нотариально удостоверенной доверенности ***

В ходе судебного разбирательства истцом Левковой С.Ю. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись и окончательно с учетом заключения судебной экспертизы в редакции искового заявления от 26.07.2016 года Левкова С.Ю. просила суд взыскать с ОАО "Альфастрахование" страховое возмещение - *** рублей, штраф на основании Закона РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 30 ***, неустойку - *** в соответствии со ст.13 названного федерального закона, с Малыгина Е.Н. просила взыскать ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика, в сумме *** просила взыскании судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере *** (расходы по оплате госпошлины - ***., оплата экспертизы ***, услуги представителя ***, оформление нотариально удостоверенной доверенности ***).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2016 года исковые требования Левсковой С.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Левковой С.Ю. страховое возмещение в ***., штраф в размере ***., неустойку в сумме ***., расходы на уплату госпошлины - ***., расходы на оплату экспертизы - ***., расходы на оплату услуг представителя - ***

Взыскать с Малыгина Е.Н. в пользу Левковой С.Ю. в возмещение ущерба ***., расходы на уплату государственной пошлины - ***., расходы на оплату экспертизы - ***., расходы на оплату услуг представителя - ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО "Тамбов-Альянс" расходы на производство судебной экспертизы с Левковой С.Ю. - *** с ОАО "АльфаСтрахование" - ***. и с Малыгина Е.Н. - ***.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфастрахование" Пчелинцева Ю.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, поскольку страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью исходя из лимита ответственности и обоюдной вины участников ДТП. По мнению автора жалобы, штраф, неустойка не подлежат взысканию, поскольку страхователем при подаче заявления о страховой выплате не были представлены документы о виновности лица, застраховавшего свою ответственность. Кроме того, полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** взысканы необоснованно, так как страховщиком было представлено свое заключение и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Малыгин Е.Н., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе также просит об его отмене и принятии нового решения. Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, считает, что истец злоупотребляет правом, неправильно излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Выражая несогласие с выводами суда о его степени виновности в ДТП в 50%, полагает, что степень вины водителя Левкова А.В. должна определяться в большем размере.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование", не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения Малыгина Е.Н., поддержавшего жалобу, представителя истца Левковой С.Ю. Жидкова П.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что на момент ДТП Левкова С.Ю. являлась собственником автомобиля марки Reno Sandero Stepway, государственный регистрационный знак *** л.д. 10).

26.04.2015 года на 24 километре автодороги "Северный обход г.Тамбова" Левков А.В., управляя автомобилем марки RENO SANDERO STEPWAY во избежание столкновения с автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малыгина Е.Н., который выезжал на проезжую часть с грунтовой дороги слева по ходу движения автомобиля RENO SANDERO STEPWAY и его полосу движения, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. Столкновения между автомобилями не было.

Согласно имеющемуся в деле материалу по делу об административном правонарушении N 399 по факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД по Тамбовскому району Тамбовской области, включая заключение эксперта ЭКЦ У МВД России по Тамбовской действия двух водителей - Левкова А.В. и Малыгина Е.Н. - не соответствовали требованиям безопасности движения, каждый из них нарушил ПДД РФ: Малыгин Е.Н. - п. 8.3 ПДД РФ, Левков А.В. - п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим 26.04.2015 года ДТП, как, водитель Малыгин Е.Н. создал условия для развития опасной дорожной обстановки, но технической причиной имевшего место опрокидывания автомобиля марки RENO SANDERO STEP WAY послужили действия водителя Левкова А.В., который в момент возникновения опасности неадекватно на нее реагировал, применив при этом небезопасный маневр.

Из имеющихся в деле постановлений о прекращении производств по делам об административном правонарушении в отношении Левкова А.В. и Малыгина Е.Н. от 22.10.2015г., вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, водитель автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак ***, Малыгин Е.Н. в дорожно-транспортной обстановке 26.04.2016г. должен был действовать соответствии с п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки RENO SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак *** Левков А.В. должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 10.1 ПДД РФ - вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю постоянный контроль движением, с учетом всех факторов, влияющих на развитие ситуации, учитывать дорожные условия ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на материалы дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, характер повреждений автомобилей, в совокупности с пояснением сторон, заключением эксперта, правильно установив и полно исследовав обстоятельства ДТП, с учетом степени общественной опасности и характера нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны каждого из водителей, обоснованно пришел к выводу о равной степени вины (по 50%) водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2015 года.

Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Автогражданская ответственность Малыгина Е.Н. застрахована в ОАО "Альфастрахование", куда 26.10.2015 года Левкова С.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.04.2015 года, страховым случаем, страховщик ОАО "Альфастрахование" платежным поручением N 1920 от 11.11.2015 года перечислил Левковой С.Ю. *** ( л.д.63).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 26.02.2016 года Левкова С.Ю. направила страховщику претензию вместе с заключением независимой экспертизы ООО "Антэк" от 24.02.2016 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу за вычетом стоимости годных остатков составляет ***. Однако, претензия страхователя Левковой С.Ю. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы N 884-с-16 от 30.05.2016г., проведенной экспертом ООО "Тамбов-Альянс", рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ***., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа по Единой методике - *** утрата товарной стоимости - ***., таким образом, истцу Левковой С.Ю. причинен реальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей имущества - ***. ( ***

Поскольку ни нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения в области страхования имущества граждан, ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, пропорционально степени вины водителей, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст. 13,п.3 ст.16.1Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ***, неустойки ***. и штрафа - *** в связи с неисполнением требований страхователя добровольно.

Удовлетворяя требования Левковой С.Ю. и взыскивая с Малыгина Е.Н. ущерб, в части не покрытый страховщиком, в размере ***., суд первой инстанции исходя из предписаний статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, правильно определенных и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Малыгиным Е.Н. ущерба, причиненного имуществу истца в объеме, который не покрыт страховым возмещением с учетом степени обоюдной виновности водителей-участников ДТП.

Оснований не согласиться с выводами судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на нормах права, приведённых в решении и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

По существу жалоба Малыгина Е.Н. сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные в соответствии с ГПК РФ не влекут его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" доводы основаны на субъективном толковании норм материального права и отмены решения суда не влекут.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование" и Малыгина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: