Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Юдиной И.С., Архиповой М.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.Н. к Каданцеву В.Б., Кареву С.Н., Денисову В.А., Солопову Ю.А., Коршуновой В.А. и Коршунову Н.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Коршунова А.Н. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Коршунов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Каданцеву В.Б., Кареву С.Н., Денисову В.А., Солопову Ю.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит на праве собственности часть ФИО25 нежилого здания, расположенного по адресу: ***. Ранее указанное здание принадлежало на праве общей долевой собственности истцу и Коршуновой В.А. в равных долях.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.09.2014 года прекращено право общей долевой собственности Коршуновой В.А. и Коршунова А.Н. на *** этажное здание с подвалом общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по указанному адресу. Произведён раздел здания в натуре в соответствии с вариантом N *** схемы N *** заключения эксперта N *** от *** года ФБУ Тамбовская ЛСЭ, по которому выделено: в собственность Коршунову А.Н. часть N *** здания общей площадью *** кв.м. (полезной площадью *** кв.м).

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13.01.2015 года N 13-12015 года установлено у Коршунова А.Н. обременение в виде арендатора ИП Коршунова Н.В.

Магазин "Продукты Мария" ИП Коршунова Н.В. выехал из помещения и освободил его. Выездом из помещения и освобождением его от оборудования магазина занимались ответчики Каданцев В.Б., Карев С.Н., Денисов В.А. и Солопов Ю.А., которые, кроме выноса из помещения товаров магазина и торгового оборудования, отрезали в принадлежащем истцу помещении систему отопления, регистры, сняли потолочную систему со встроенными светильниками, срезали две входные металлические двери, разрушили системы электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации. Проведением работ распоряжался Борцов А.Г., по устному указанию которого ответчики осуществляли работы по демонтажу.

Истец просил суд взыскать с ответчиков как с лиц, причинивших вред, стоимость работ по восстановлению помещения в размере *** рублей.

Определением суда от 25.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коршунова В.А. и Коршунов Н.В.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждённого помещения с учётом износа по состоянию на дату демонтажа *** года отопления, потолка, освещения, электрики, пожарно-охранной сигнализации и дверей в помещении, в сумме *** коп. Указанную сумму истец и его представитель просили суд с ответчиков Коршуновой В.А. и Коршунова Н.В., пояснив, что не поддерживают указанные требования в отношении ответчиков Каданцева В.Б., Карева С.Н., Денисова В.А. и Солопова Ю.А.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года исковые требования Коршунова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коршунов А.Н. просит постановленное судом решение отменить, вынести новое, удовлетворив его исковые требования.

Указывает, что вина ответчиков в умышленном причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом понесены необходимые расходы, то есть соответствующие объему расходов, которые истец должен был бы понести для восстановления нарушенного права, так как истцом в помещении смонтированы новые системы электроснабжения, отопления с использованием материалов принципиально отличных от использовавшихся ранее.

При этом суд не дает оценки юридически значимому обстоятельству о невозможности установки инженерного оборудования, бывшего в употреблении с учетом требований пожарной, технологической и санитарной безопасности. Коммунальные системы жизнеобеспечения должны быть новыми, материалы сертифицированными.

Суд игнорирует экспертное заключение и вывод эксперта о том, что расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении рассчитан с учетом накопленного износа.

Указывает, что вывод суда о том, что размер регистров отопления ничем не подтвержден, в связи с чем, оценить их стоимость для определения разумного размера возмещения реально причиненного ущерба не предоставляется возможным, опровергается экспертным заключением N ***. Материалами дела, а именно представленными фотографиями опровергается вывод суда о том, что не представлено доказательств разрушения системы электроснабжения по распоряжению ответчиков.

Суд в решении ссылается на проверочный материал МОМВД России "Мичуринский" N *** от *** года, который судом не исследовался и к делу не приобщался.

По мнению автора жалобы значимым является то обстоятельство, что приобреталось спорное здание у ООО "Комбинат общественного питания", которое функционировало по своему назначению и было оборудовано системами жизнеобеспечения. После приобретения здание было совместно отремонтировано и переведено на газоснабжение. Ответчиком Коршуновым Н.В. не представлено документов, подтверждающих факт приобретения строительных материалов и производства работ (установки подвесного потолка, установки дверей, электроснабжения помещения, монтаж регистров батарей отопления).

Суд избирательно оценил договор аренды от *** года и не принял во внимание, что по условиям договора помещение передано в состоянии пригодном для использования.

Отказывая истцу в возмещении затрат, суд поощряет противоправные действия ответчиков Коршуновой В.А., Коршунова Н.В. и создает преимущество их незаконному поведению.

Заслушав представителя истца по доверенности Коршунову Т.В., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчиков по доверенности Сурина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коршунову А.Н. и Коршуновой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое двухэтажное строение с подвалом общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 сентября 2014 г. прекращено право общей долевой собственности Коршунова А.Н. и Коршуновой В.А. на вышеуказанное здание, произведен раздел здания, в собственность Коршунову А.Н. выделена часть N *** нежилого здания общей площадью *** кв.м. согласно схеме N *** варианта N *** заключения эксперта N *** от *** года, выполненного ФБУ Тамбовская ЛСЭ, в собственность Коршуновой В.А. выделена часть N *** нежилого здания общей площадью *** кв.м. согласно схеме N *** варианта N *** заключения эксперта N *** от *** года, выполненного ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

В помещениях первого этажа N *** ( *** кв.м.), N *** ( *** кв.м.), N *** ( *** кв.м.), N *** ( *** кв.м.), расположенных в части N *** здания, отошедших по решению суда истцу Коршунову А.Н., располагался магазин продукты "Мария", принадлежащий ИП Коршунову Н.В.

Помещения под магазин общей площадью *** кв.м. были переданы в аренду Коршунову Н.В. по договору аренды от *** г., заключенному между Коршуновой В.А. и Коршуновым Н.В.

В помещении N *** по распоряжению Коршуновой В.А. и Коршунова Н.В. при освобождении помещения от торгового оборудования был произведен демонтаж системы отопления, подвесного потолка с системой освещения и входных металлических дверей, разрушены существовавшие системы электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения в сумме *** руб. представитель истца по доверенности Коршунова Т.В. ссылалась на то, что ремонт во всем здании, в том числе в спорном помещении, собственники Коршунов А.Н. и Коршунова В.А. производили совместно. После того как Коршунов Н.В. выехал из магазина "Мария" и освободил помещение, истец по вине ответчиков вторично понес расходы на восстановительный ремонт помещения N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что пунктом *** договора аренды от *** года предусмотрено, что произведенные отделочные улучшения арендованного помещения являются собственностью арендатора, согласно пункта *** арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых от помещения улучшений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имевшиеся в магазине потолок, система освещения в подвесном потолке и проводка к ним, проложенная поверх штукатурного слоя стены, равно как и встроенная в потолок система пожарно-охранной сигнализации, металлические входные двери были приобретены и смонтированы за счет ответчиков и не могут быть признаны принадлежащими истцу, либо произведенными за его счет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коршунова А.Н. о взыскании расходов на ремонт помещений правильными.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал своих доводов о том, что демонтажем оборудования помещения магазина были нарушены его права, что он понес расходы на ремонт принадлежащего ему помещения в результате незаконных действий ответчиков.

Напротив, заслуживает внимания довод ответчика о том, что расходы на капитальный ремонт в помещении, переданном ИП Коршунову Н.В. в аренду, были понесены Коршуновой В.А., поскольку Коршунова В.А. распорядилась указанным помещением, сдав его в аренду в состоянии пригодном для использования (л.д. ***).

Анализируя представленные доказательства, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих что убытки, на которые ссылался истец, возникли именно в результате действий ответчиков не представлено, доводы о виновности ответчиков не нашли своего подтверждения, тогда как для привлечения лица к ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему ущерба, противоправными действиями причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: