Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года гражданское дело по иску Миссюры М.М. к военному комиссариату Тамбовской области об обязании перевода из категории граждан, пребывающих в запасе, в категорию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

по апелляционной жалобе Миссюры М.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Миссюра М.М. обратился в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области об обязании перевода из категории граждан, пребывающих в запасе, в категорию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В обоснование иска указал, что *** решением призывной комиссии г.Тамбова был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности В). В *** он обратился к ответчику с просьбой пройти переосвидетельствование. *** после прохождения медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе (категория годности А).

Просит обязать военный комиссариат Тамбовской области перевести его из категории граждан, пребывающих в запасе, в категорию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так как желает проходить военную службу в рядах ВС РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе на решение суда Миссюра М.М. просит решение отменить, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, установив, что решение призывной комиссии г. Тамбова от ***, на основании которого он был зачислен в запас по состоянию здоровья, является действующим и никем не отмененным. Вследствие улучшения здоровья им пройдено медицинское переосвидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе. В период прохождения медицинского переосвидетельствования призывная комиссия действовала с ***г. по ***г. на основании Указа Президента Российской Федерации.

Судом не были учтены нормы п. 1 ст. 25 ФЗ N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе". Согласно этому решение призывной комиссии осеннего призыва 2011г. было вынесено законно, но период действия комиссии с *** по ***г. Согласно Указу ПрезидентаРФ с *** была создана новая призывная комиссия и был утвержден новый результат медицинского освидетельствования Миссюры М.М. Указанная комиссия действовала в период с *** по ***г. В настоящее время обе комиссии являются недействующими и прекратили свою работу.

Считает, что суд неправомерно применил нормы подп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Комиссией от *** истец признан годным (категория А) для прохождения воинской службы. Доказательства данному факту представлены.

Истец указывает, что были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 18, 59 Конституции Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу военный комиссариат Тамбовской области просит оставить заочное решение суда от 10 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Миссюры М.М. - без удовлетворения.

Представитель ответчика военного комиссариата Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Миссюру М.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** решением призывной комиссии г.Тамбова Миссюра М.М. был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности -В), освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас и в настоящее время состоит на учете, как гражданин, пребывающий в запасе.

В *** Миссюра М.М. прошел повторное медицинское освидетельствование и решением ВВК признан годным к военной службе, категория годности -А. Соответствующие сведения внесены в военный билет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя положения п.1 ст.26, п.1 ст.28, подп. "а" п.1 ст.22, подп. "а" п.1 ст.23, п.1 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исходил из того, что действующим законодательством РФ порядок перевода граждан, зачисленных в запас, в категорию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1-4 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пребывание в запасе также является воинской обязанностью граждан Российской Федерации. Перевод из одной категории, которую предусматривает воинская обязанность граждан РФ, в другую Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" не предусмотрен. Категория годности к военной службе Миссюре М.М. после медицинского переосвидетельствования изменена, о чем внесена соответствующая запись в военный билет.

Доводы жалобы о том, что призывные комиссии создаются на период призывной компании, и в настоящее время обе призывные комиссии, принимавшие решение о его годности к военной службе, прекратили свою работу, на выводы суда не влияют, поскольку решения этих комиссий являются действительными, не оспорены в установленном законом порядке.

Фактически истец ссылается на то, что ему отказано в призыве на военную службу, однако, такой отказ истцом не обжалован. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Миссюра М.М. пояснил, что по вопросу призыва на военную службу он в призывную комиссию не обращался.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, повторяют основания иска, исследованные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миссюры М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: