Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее Московский паркинг) на определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2016 года и 1 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

решением Рассказовского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2016 года исковые требования Воробьева В.Н. к Московскому паркингу, Воробьевой Н.В. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

Воробьев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Московского паркинга судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела за услуги представителя в размере *** рублей. В обоснование привел, что его представителем в суде являлся Степанов А.В., что подтверждается материалами дела, в частности договором, заключенным с ним на оказание юридических услуг, доверенности, выданной от его имени, протоколами судебных заседаний. Оплата его услуг произведена им в указанном выше размере, что подтверждается квитанцией. В объем услуг входит: изучение документов, консультация - *** руб., организация проведения досудебной независимой экспертизы - *** руб., составление искового заявления и сбор необходимых документов, предъявление иска в суд - *** руб., составление дополнений к иску (4 документа Х *** руб.) = *** руб., представительство в суде (6 судебных заседаний ***) = *** руб. Считает данную сумму, потраченную им на услуги представителя разумной и обоснованной.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2016 года заявление Воробьева В.Н. удовлетворено частично, в его пользу с Московского паркинга взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально взысканной в его пользу решением суда суммы в размере *** руб.

В частной жалобе Московский паркинг ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме

Указывает, что представленные истцом документы в качестве подтверждения расходов, а именно приходный ордер и квитанция ненадлежащим образом оформлены (не на бланках строгой отчетности) и фактически ни оплата, ни проводка бухгалтерской и налоговой отчетности по ним не производилась, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, по делу в качестве ответчика также является Воробьева Н.В., иск к которой также удовлетворен, однако, к ней требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Одновременно Московским паркингом подана апелляционная жалоба на решение Рассказовского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2016 года и заявление о восстановлении срока для подачи данной жалобы.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2016 года Московскому паркингу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2016 года.

В частной жалобе на указанное определение Московский паркинг ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным, и просит восстановить данный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании в пользу Воробьева В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 53581 руб., суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признав данные расходы подтвержденными и связанными с рассмотрением конкретного дела.

Доводы ответчика о том, что бухгалтерские документы оформлены ненадлежащим образом, указывая на конкретные нарушения, сами по себе не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истец понес данные расходы по настоящему делу, стороной ответчика не представлено. Участие представителя и оказания услуг истцу по делу не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Заявлений и возражений, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) им не заявлялось и не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что расходы на оплату конкретных услуг представителя, понесенные истцом, соответствуют установленным и сложившимся в практике ставкам за аналогичные услуги, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы взысканы с одного из ответчиков по данному делу в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), в связи с чем довод автора жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в деле принимал участие второй ответчик, к которому требования истца также были удовлетворены в указанной части., несостоятелен.

Судебные расходы с другого ответчика по делу могут быть взыскано только по заявлению стороны.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уважительные причины пропуска установленного законом срока на подачу жалобы не указаны заявителем.

В частной жалобе автором также не указано никаких причин, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения, состоявшегося 4 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 10 марта 2016 года, на которое апелляционная жалоба от ответчика поступила лишь 10 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем указанного срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обжалуемые определения суда законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 июня и 1 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи