Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-4049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Котовска в интересах Суриной Г.И. к администрации г. Котовска Тамбовской области о возложении обязанности осуществить уборку остатков фундамента снесенного аварийного дома и строительного мусора, а также осуществить рекультивацию земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации г. Котовска Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Котовска обратился в суд с иском в интересах Суриной Г.И., имеющей статус многодетной матери, к администрации г. Котовска Тамбовской области о возложении обязанности осуществить уборку остатков фундамента снесенного аварийного дома и строительного мусора, а также осуществить рекультивацию земельного участка.

В обоснование иска привел, что прокуратурой г. Котовска проведена проверка по обращению Суриной Г.И. по вопросу уборки фундамента и строительного мусора, оставшихся после сноса многоквартирного дома ***.

По информации администрации г. Котовска, снос указанного многоквартирного дома осуществлялся в соответствии с муниципальным контрактом от 27.08.2013 года N 076-к. Постановлением администрации г. Котовска от 21.11.2014 года N *** земельный участок был передан семье Суриной Г.И. на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, проведенной 14.03.2016 года проверкой установлено, что на данном земельном участке не убран строительный мусор. Также на земельном участке имеется фундамент, оставшийся от сноса многоквартирного дома.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка, расположенного по адресу: *** семье Суриной Г.И., администрацией г. Котовска не были выполнены обязательства по уборке фрагментов фундамента и строительного мусора, оставшихся от сноса многоквартирного дома.

Указанное свидетельствует о том, что администрация города ненадлежащим образом относится к исполнению возложенных на неё обязанностей по ликвидации несанкционированных свалок строительного мусора.

Сурина Г.И. является многодетной матерью. Соответствующий земельный участок предоставлен её семье в собственность бесплатно, как мера социальной поддержки многодетных семей.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2016 года исковые требования прокурора г. Котовска, заявленные в интересах Суриной Г.И., к администрации г. Котовска о возложении обязанности осуществить уборку остатков фундамента снесенного аварийного дома и строительного мусора, разработать проект рекультивации земельного участка и осуществить рекультивацию земельного участка удовлетворены.

Администрация г. Котовска обязана осуществить уборку остатков фундамента снесенного аварийного дома *** и строительного мусора (фрагментов кирпичной кладки дома) на земельном участке, расположенном по адресу: *** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация г. Котовска обязана разработать проект рекультивации земельного участка и осуществить рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: *** в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация г. Котовска Тамбовской области просит отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2016 года полностью и принять по делу новое решение, оставив без удовлетворения требования иск прокурора г. Котовска.

Указывает, что на момент предоставления земельного участка (постановление администрации г. Котовска от 21.11.2014 года ***) Сурина Г.И. знала, что ранее на данном земельном участке располагался многоквартирный (блокированного типа) одноэтажный дом, который был признан аварийным, расселен и снесен. Она была осведомлена о состоянии избранного ею земельного участка и видела недостатки земельного участка: остатки фундамента снесенного многоквартирного дома.

Сурина Г.И.выбрала именно этот земельный участок по причине того, что он располагался в самом центре г. Котовска, хотя среди предложенных ей администрацией города девяти земельных участков имелся земельный участок по ***, ранее не использовавшийся кем-либо для строительства и расположенный в микрорайоне по ***.

Сурина Г.И. посчитала состояние данного земельного участка неудовлетворительным и потребовала от администрации города привести его в надлежащий вид только в феврале 2015 года - после оформления права собственности на предоставленный бесплатно в собственность земельный участок.

Кроме того, снос ранее расположенного на данном земельном участке многоквартирного (блокированного типа) одноэтажного дома ***, признанного аварийным и расселенным в соответствии с Городской программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Котовска на 2012 год и Областной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2012-2013 годы осуществлялся на основании постановления администрации г. Котовска от 23.04.2013 года N 1126, сметы и муниципального контракта N076-к от 27.08.2013 года. На основании указанных документов была осуществлена разборка надземной части кирпичного здания, строительный мусор был погружен и вывезен. При этом проведение работ по разборке подземной части аварийного многоквартирного дома не предусматривалось.

Суд не учел доводы администрации г. Котовска о том, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешения только на снос здания, в случае неосуществления строительства на месте сносимых объектов капитального строительства.

Наличие отдельного проекта по сносу объекта капитального строительства не предусмотрено нормами действующего законодательства. Проект по сносу объекта капитального строительства предусмотрен только в составе проектной документации при строительстве объекта капитального строительства на месте существующего объекта капитального строительства.

Также суд, руководствуясь при принятии решения Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказами Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 года N525/67, не посчитал необходимым принять во внимание довод администрации г. Котовска о том, что материалами дела не подтвержден факт непригодности для индивидуального жилищного строительства предоставленного семье Суриных земельного участка и, следовательно, не подтверждена необходимость проведения указанных мероприятий.

В возражениях на апелляционную жалобу Сурина Г.И. указывает, что согласна с вынесенным решением и все доводы, приведенные администрацией г. Котовска - безосновательны.

Заслушав представителя ответчика - администрации г. Котовска по доверенности Степанову Л.В., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Постановлением администрации г. Котовска от 23 апреля 2013 года N 1126 было принято решение о сносе многоквартирного дома ***.

Постановлением администрации города Котовска Тамбовской области от 21 ноября 2014 года *** земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен многодетной семье Суриных в общую долевую собственность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после сноса указанного дома силами ООО "Спецстроймонтаж" на основании заключенного с администрацией г. Котовска муниципального контракта N 076-к на выполнение работ по разборке аварийных жилых домов и вывозу строительного мусора после их сноса, полностью не был убран мусор, а также на земельном участке имеется фундамент, оставшейся от сноса многоквартирного дома.

Статья 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает обязанность собственника здания или сооружения при прекращении эксплуатации указанных объектов принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а так же осуществить мероприятия по утилизации строительного

мусора.

В соответствии с Уставом г. Котовска, Правил благоустройства города Котовска Тамбовской области, утвержденных постановлением администрации города от 25 мая 2012 г. N 1004 к полномочиям администрации города, в том числе и как собственника помещений в многоквартирном доме, отнесены организация сбора и вывоза бытовых отходов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правильства РФ от 28 января 2006 года, обязанность по сносу многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности, возлагается на собственника.

Судом первой инстанции было установлено бездействие ответчика по организации работ по сносу указанных в иске остатков снесенного многоквартирного дома (фундамента) и освобождению земельного участка от строительного

мусора, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, нормативных актов, регламентирующих необходимость проведения рекультивации земель после сноса многоквартирного дома, исходя из того, что снос многоквартирного дома, в нарушение указанных в решении норм, был произведен без проекта, суд также обоснованно пришел к выводу и о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации спорного земельного участка и осуществить ее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

То обстоятельство, что Сурины видели при предоставлении им земельного участка его состояние, не свидетельствует о том, что они были с этим согласны и не лишает их право обратиться в суд за защитой своего права, как уже собственника земельного участка, и не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей, возложенных на него законом, а также иными нормативно-правовыми актами.

Возложенные судом на ответчика обязанности не выходят за пределы полномочий ответчика в силу приведенных положений закона и Устава, препятствий для реализации которых не установлены.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Котовска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи