Определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Ю.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесова В.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 2 октября 2013 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шевякова

М.В. и Шевяковой

О.В. удовлетворены частично.

Квартира *** в доме ***, состоящую из комнат NN *** сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии с присоединением части коридора общего пользования путем возведения перегородки из ячеистого бетона между вновь образовавшимся коридором *** площадью *** кв.м. и соседним жилым помещением, возведением деревянных каркасно-обшивных перегородок, разделяющих комнату на четыре помещения: шкаф ***, коридор ***, ванная ***, кухня ***, демонтажа печей и дымоходов в жилой комнате ***, коридоре ***б и ванной комнате ***.

За Шевяковым М.В. и Шевяковой О.В. признано право собственности за каждым на 1\2 долю квартиры *** общей площадью *** кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шевяковым

М.В., О.В. отказано.

Исковые требования Колесова В.Д. к Шевякову М.В., Шевяковой

О.В. удовлетворены частично.

На Шевякова

М.В. и Шевякову О.В. возложены обязанность переустановить входную металлическую дверь в квартиру *** из расчета открывания двери - вовнутрь жилого помещения и осуществить снос самовольно возведенной пристройки общей площадью *** кв.м., состоящей из комнат N *** примыкающей к зданию жилого дома ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесову В.Д. отказано.

Колесов В.Д. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование привел, что в октябре 2009 года собственник квартиры *** Щербаков О. и Шевяков М., проживающий в квартире ***, договорились о разделе общего коридора первого этажа, о чем свидетельствует письменная расписка. Шевяков предоставил суду подложный документ в виде технического паспорта составленного 30 октября 2009 года.

8 июня 2016 года он обратился в архив администрации г. Мичуринска Тамбовской области, и из ответа, полученного 20 июня 2016 года сделал вывод, что постановление N 1272 от 22 июня 2012 года "О внесении изменений в постановлением администрации города от 26 января 1993 года N 48 "О присоединении освободившейся жилой площади" не существует.

Одновременно автор заявления приводит доводы о своем несогласии с состоявшемся судебным решением, и указывает на то, что фактически общий коридор и подвал, в котором проходят общие коммуникации, смоуправно заняты Шевяковым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесов В.Д. поддержал свое заявление, пояснив, что считает вновь открывшимися обстоятельствами данные, указанные в расписке от октября 2009 года и ответе администрации г. Мичуринска Тамбовской области, из которого следует, что не существует постановления N 1272 от 22 июня 2012 года "О внесении изменений в постановлением администрации города от 26 января 1993 года N 48 "О присоединении освободившейся жилой площади", на котором судебная коллегия основывала принятое по делу решение.

Шевяков М.В., его представитель адвокат Аверин А.В. и Шевякова О.В.- возражали против удовлетворения заявления Колесова В.Д., пояснив, что все указанные им обстоятельства были предметом неоднократных судебных разбирательств. Указали, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 января 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Колесова В.Д. об освобождении общего коридора, восстановлении лаза и прохода в подполье и признании права собственности на канализацию.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Колесова В.Д. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положений ст. 393 и 394 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен законодателем в отношении постановлений судов апелляционной инстанции, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление и производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, по заявлениям, представлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, сторон, прокурора и другх лиц, участвующих в деле.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 октября 2013 года, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доказательств свидетельствующих о фальсификации указанных заявителем документов им не приведено.

Вопреки доводам заявителя указанный им ответ архивного отдела администрации города Мичуринска от 15 июня 2016 года не свидетельствует о том, что указанное выше постановление администрацией г. Мичуринска не принималось, а из буквального его прочтения следует, что в протоколах заседаний жилищной комиссии администрации города за январь-июнь 2012 года нет решения комиссии, относящегося к указанным постановлениям администрации города Мичуринска.

Открытие же нового или дополнительного доказательства, которое не

было известно при рассмотрении и разрешении дела, само по себе в любом случае не

может являться

основанием для пересмотра дела по вновь

открывшимся

обстоятельствам, поскольку доказательство

является

сведением о факте, а сам факт ранее рассматривался судом и был оценен при вынесении оспариваемого решения суда.

Таким образом, рассмотрев заявление, поданное Колесовым В. Д., судебная коллегия не усматривает наличие вновь

открывшихся

обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 октября 2013 года, а указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Руководствуясь ст. 396-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Колесова В.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи