Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года гражданское дело по иску Суспицина А.Е. к ЗАО "МАКС" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Суспицин А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** государственный номер ***. *** он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что его транспортное средство было застраховано по полису страхования средств наземного транспорта ***. *** ему ответчиком была произведена страховая выплата в сумме *** руб. С указанной суммой выплаты он не согласился и обратился к ***, согласно экспертному заключению которого *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила ***, стоимость годных остатков - ***. Страховая сумма по полису добровольного страхования составила *** руб. Его транспортное средство по условиям страхования "полностью погибло", поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования (п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта). Таким образом, ответчик должен ему возместить ущерб в сумме ***. (разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков). *** он направил ответчику досудебную претензию с просьбой добровольно компенсировать причиненный материальный ущерб, однако письмом от *** ему в этом было отказано.

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" в возмещение ущерба ***, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также убытки в связи с оценкой ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оплате оформления доверенности в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2016 года исковые требования Суспицина А.Е. удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в его пользу взыскано в возмещение ущерба 213 660 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 107 330 руб. 47 коп., убытки в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. С ЗАО "МАКС" в пользу *** взысканы расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования город Тамбов государственная пошлина в сумме 6 489 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ЗАО "МАКС" просит его отменить и принять новое решение по делу, отказав Суспицыну А.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что согласно п. 10.20 Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения. В соответствии с Вариантом 1 годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, а страховщик осуществляет выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, а также за вычетом стоимости годных остатков, полученных по результатам аукциона, в размере *** руб. Сумма выплаты страхового возмещения по варианту 1 составит *** руб. По Варианту 2 страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая. Сумма выплаты страхового возмещения по Варианту 2 составит *** руб. В связи с тем, что истец не передал страховой компании транспортное средство, ЗАО "МАКС" перечислило на его счет сумму страхового возмещения по Варианту 1, при этом уведомив истца о том, что после выплаты страхового возмещения по Варианту 1 он может в течении 30 дней передать свое транспортное средство в ЗАО "МАКС" по акту приема передачи и получить выплату в размере *** руб., либо передать транспортное средство лично комиссионеру и получить *** руб. в момент передачи транспортного средства. Однако, истец данным вариантом выплаты не воспользовался. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения безосновательны.

Указывает в жалобе, что эксперт *** при определении рыночной цены использовал результаты исследования регионального рынка, составленные самим экспертом, при том, что в материалах дела имелись документы о том, что остаточная стоимость автомобиля составляет *** руб. (обязывающее предложение по выкупной цене). Данные документы экспертом *** к вниманию приняты не были.

Считает, что взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. приведет к его неосновательному обогащению за счет ЗАО "МАКС", при наличии гарантийной возможности продать годные остатки за *** руб. и с учетом того, что ответчиком уже была выплачена страховая сумма в размере *** руб.

Суспицин А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Суспицина А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МАКС" Хворову О.Н., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Суспицину А.Е. принадлежит автомобиль *** государственный номер ***.

Данное транспортное средство застраховано по полису страхования средств наземного транспорта *** в ЗАО "МАКС", срок действия договора с *** по ***.

Страховая сумма по полису добровольного страхования составила *** руб.

*** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

*** Суспицин А.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. *** ему ответчиком была произведена страховая выплата в сумме *** руб. (разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков), поскольку установлена конструктивная гибель автомобиля.

С указанной суммой выплаты истец не согласился, посчитал стоимость годных остатков, определенную ответчиком, завышенной, и обратился к ***, согласно экспертному заключению которого *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила ***, стоимость годных остатков - ***.

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой сумма годных остатков автомобиля составила ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Суспицина А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет *** руб., а не *** руб., как определилответчик, в связи с чем истцу должна быть произведена доплата к сумме страхового возмещения в размере *** руб. из следующего расчета - *** руб. (страховая сумма) -2% (согласно п.4.3 Правил страхования ЗАО "МАКС") - *** (стоимость годных остатков согласно судебной автотовароведческой экспертизе)- *** руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права, приведенным в решении.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неправильно определена стоимость годных остатков автомобиля истца, с чем судебная коллегия согласиться не может и считает указанные доводы несостоятельными.

Ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, произошла конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с п.10.20 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" при конструктивной гибели транспортного средства страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения: 1)п.10.20.1 в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3. Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него; 2) п. 10.20.2- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3. Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб".

В соответствии с п. 10.21 Правил конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В период урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения Суспицин А.Е. не отказался от годных остатков и не передал их страховой компании, с чем ответчик согласился. В связи с этим доводы жалобы о том, что ответчик имел возможность передать годные остатки ответчику правового значения не имеют.

Заявляя о том, что стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб., ответчиком в подтверждение своих доводов представлено обязывающее предложение, из которого усматривается, что ЗАО "МАКС" *** объявило аукцион для определения стоимости годных остатков автомобиля. При проведении аукциона поступило предложение покупателя о покупке годных остатков за *** руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что определение таким образом стоимости годных остатков в данном случае является обоснованным.

Из представленного ответчиком обязывающего предложения усматривается, что покупатель вправе отказаться от покупки автомобиля на предложенных им условиях при определенных обстоятельствах (л.д.56). Доказательств, подтверждающих, что истец гарантированно реализует годные остатки автомобиля за указанную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя считать стоимость годных остатков, определенную ответчиком в результате аукциона, в том числе, и при отсутствии у ответчика права на продажу годных остатков, достоверной.

Согласно заключению эксперта *** *** от *** стоимость годных остатков автомобиля *** государственный номер ***, принадлежащего Суспицину А.Е., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***г., составляет *** руб.

Названное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы 12 лет, соответствующие сертификаты и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности заключения эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что эксперт при проведении экспертизы не учел представленные ответчиком данные аукциона о стоимости годных остатков в размере *** руб., выводы эксперта не опровергает, поскольку, как видно из заключения эксперта, определение стоимости годных остатков производилось им расчетным методом, в связи с отсутствием данных по продаже подержанных транспортных средств по исследуемому транспортному средству на дату ДТП на специализированных торгах и данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). Рыночная стоимость транспортного средства определялась путем анализа регионального рынка подержанных автомобилей, соответствующих по характеристикам автомобилю истца, что соответствует требованиям методик, применяемых экспертом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вывод о стоимости годных остатков автомобиля истца, основанный на указанном заключении эксперта, постановлен правомерно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытков в связи с проведением оценки ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, применены правильно. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: