Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу представителя Нечаева Ю.П. - Никольских У.В. на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.М. обратился в суд с иском к Нечаеву Ю.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** он на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Денисовой Н.А., является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***. В *** года ответчик без его разрешения разобрал полностью дом, в результате чего ему причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания.

Нечаев Ю.П. обратился в суд с встречным иском к Медведеву В.М., Бырка А.В. и Денисовой Н.А. о признании права собственности вышеуказанные на жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в различный временной период Денисова Н.А. заключила договоры купли-продажи вышеуказанного имущества с двумя разными покупателями: Медведевым В.М. и Бырка А.В. В свою очередь, Бырка А.В. по договору купли-продажи от *** продала вышеуказанное имущество ему, Нечаеву Ю.П. Данный договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.

Бырка А.В. обратилась в суд и иском к Медведеву В.М. и Денисовой Н.А. о признании права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она приобрела данное имущество по договору купли-продажи. При заключении договора Денисова Н.А. не представила ей правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. Она, Бырка А.В., передала Денисовой Н.А. *** руб., обменявшись расписками. С момента передачи денежных средств, имущество является ее собственностью.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 года с целью определения стоимости спорного жилого дома по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость с учетом износа дома ***, принадлежащего Медведеву В.М., по состоянию на *** г. до разрушения?

2. Какова рыночная стоимость годных остатков после разрушения дома ***, принадлежащего Медведеву В.М., по состоянию на ***?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на Медведева В.М.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На определение суда представителем Нечаева Ю.П. Никольских У.В. подана частная жалоба.

Указывает, что Медведев В.М. не представил доказательств того, что Нечаев Ю.П. именно в период с *** разобрал приобретенное истцом имущество. Медведев В.М. сообщал о факте сноса спорного дома в правоохранительные органы в период с *** по ***, то есть в тот период, когда Медведев В.М. еще не являлся собственником дома. Право собственности на спорное имущество было признано за истцом на основании договора купли-продажи от *** То обстоятельство, что на момент *** Медведев В.М. не являлся собственником спорного имущества, мешает установить факт, имеющий значение для разрешения дела ввиду отсутствия причиненного ему вреда. В нарушение требований ч. 1 ст. 152, ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не смог указать факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Установление периода для определения рыночной стоимости с учетом износа дома, а также для определения рыночной стоимости годных остатков после разрушения дома на момент *** не является фактом, имеющим значение для дела, так как указанный момент *** не является спорным, поскольку на момент возникновения спорных отношений причинение ущерба действиями ответчика материалами дела не подтверждается.

Просит отменить определение суда от 29 июня 2016 года о назначении строительно-технической экспертизы в части неуказания судом (отсутствия) фактов, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.В возражении Нечаев Ю.П. поддерживает жалобу, поданную его представителем Никольских У.В., и просит ее удовлетворить.

Денисова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Денисовой Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав Нечаева Ю.П. и его представителя Никольских У.В., Бырка А.В., поддержавших жалобу, Медведева В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено. Определение не исключает дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, а также к несогласию с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения в части возложения на истца обязанности по оплате проведения экспертизы и в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит. Не указано на такие основания и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что на определение суда о назначении экспертизы, за исключением вопросов, связанных с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов, частная жалоба не подается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя Нечаева Ю.П. - Никольских У.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст.1 п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Нечаева Ю.П. - Никольских У.В. на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: