Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску Попова А.И. к АО "Тандер" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова А.И. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о компенсации морального вреда, указав, что *** в *** в магазине "Магнит" в *** он купил масло растительное нерафинированное "Кубанское", 1 литр. На полке был ценник *** руб. Он надеялся купить это масло со скидкой за *** руб., так как в этот день по акции "Марафон скидок" на масло растительное была скидка 20%. На кассе продавец П. пояснила ему, что масло растительное стоит *** руб. Он вместе с ней прошел в торговый зал, П. сняла ценник *** руб. Он пригласил старшего менеджера Борзакову Т.В., которая отсканировала бутылку масла и пояснила, что это масло не участвует в акции, так как у него желтый ценник *** руб. После чего вставила желтый лист бумаги в принтер, распечатала ценник *** руб. и отнесла его в торговый зал на полку. Выйдя из магазина, он позвонил в АО "Тандер", оставив устную жалобу. *** отправил претензию о компенсации морального вреда в АО "Тандер" по электронной почте. *** получил ответ от АО "Тандер", из которого следует, что ему отказано в удовлетворении его претензии.

Просил взыскать с АО "Тандер" компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2016 года в иске Попову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Попов А.И. просит его отменить.

Ссылается на то, что Борзакова Т.В. в своих показаниях подтвердила, что жёлтого ценника *** руб. не было, она ждала, когда он напишет жалобу, вместо того, чтобы пройти с ним в торговый зал и показать этот ценник. Показания свидетеля продавца-кассира П. подтверждают тот факт, что желтый ценник *** руб. отсутствовал, так как она вытащила ценник *** руб. Из этого следует, что желтого ценника *** руб. не было совсем. В настоящее время ему тяжело доказать, что ценник отсутствовал, так как в связи с тяжелым финансовым положением он не имеет каких-либо устройств, производящих фотосъемку.

Считает, что причиненный ему моральный вред очевиден и доказыванию с его стороны не подлежит. Его требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ему по вине ответчика были причинены нравственные страдания. Он переживал случившееся, впоследствии ему пришлось обращаться в суд и различные инстанции, что также вызвало переживания и нервные стрессы.

В возражении на апелляционную жалобу АО "Тандер" просит оставить решение суда от 23 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.

Истец Попов А.И., 3-е лицо Борзакова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Тандер" Рябову Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. N 5 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2016 года в магазине "Магнит" проходила акция "Марафон скидок" - скидка 20% на масло сливочное и масло растительное, маргарин. Данная скидка не распространялась на товары, уже участвующие в других акциях и отмеченные желтым ценником. В этот день в продаже имелось два вида Кубанского масла 1 литр: Кубанское Любимое масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное 1 литр по цене *** рубля, участвующее в этой акции, и Кубанское Любимое масло подсолнечное нерафинированное 1 литр по цене *** рублей, имеющее желтый ценник и не участвующее в данной акции. Бутылки с маслом и этикетки идентичны, различие по цвету масла и надписи на одной бутылке "нерафинированное" на другой "рафинированное, дезодорированное". Данные виды масла располагались на стеллаже рядом друг с другом. Под маслом Кубанское Любимое подсолнечное рафинированное, дезодорированное был расположен белый ценник *** руб., а ценник на масло Кубанское Любимое подсолнечное нерафинированное 1 литр - *** руб. имел желтый цвет и находился рядом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ***г. в торговом зале магазина "Магнит", расположенном по адресу: *** продавалось 2 вида Кубанского масла подсолнечного 1 литр: рафинированное, дезодорированное и нерафинированное с ценниками на каждый из них, в том числе и на Кубанское Любимое масло подсолнечное нерафинированное 1 литр - *** рублей. Следовательно, имелась достаточная и необходимая информация о цене на все виды растительного масла. Вина ответчика в причинении покупателю Попову А.И. нравственных страданий отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с показаниями свидетеля продавца-кассира П. и пояснениями 3-го лица Борзаковой Т.В. о том, что в торговом зале имелось два ценника на разные виды масла, однако, доказательств, опровергающих их пояснения, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств, обоснованно учел, что истец Попов А.И. при рассмотрении дела сам не смог точно пояснить какая информация о масле Кубанское любимое подсолнечное содержалась на ценнике *** рубля: рафинированное дезодорированное или нерафинированное.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: