Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-4105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой К.В. к АО "ОТП Банк" о признании положений кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Атамановой К.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Атаманова К.В. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании положений кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора. В обоснование иска привела, что между ней и АО "ОТП Банк" 7 июля 2015 года был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. Считает недействительными пункт 4.12 договора в части не доведения до нее информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Также считает незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как она не была проинформирована о полной стоимости кредита до и после заключения договора. В связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей и расторгнуть кредитный договор. Указывает, что в нарушение положений гражданского законодательства в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в договор, поскольку он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В данный отношениях она выступает, как экономически слабая сторона, в связи с чем нуждается в защите ее прав.

Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. В связи с чем она испытывает нравственные страдания.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Атамановой К.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Атаманова К.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы аналогичные тем, которые ею указаны в иске. Также считает, что установленная Банком неустойка в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, является злоупотреблением права со стороны Банка, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Указанные ею условия договора, ущемляющие ее права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны быть признаны судом недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 7 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому согласовали сумму кредита в размере *** руб., срок возврата: 24 месяца под 32, 9 % годовых, размер ежемесячного платежа *** руб., размер последнего ежемесячного платежа *** руб.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) графика платежей, Общих условий договора нецелевого кредитования АО "ОТП Банк (далее - "Общие условия", который являются неотъемлемой частью договора (п. 14 Условий), следует, что до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах.

В данной связи, суд обоснованно отклонил доводы истца о не предоставлении банком ему полной информации об условиях заключаемого договора, поскольку, подписав кредитный договор, оформленный надлежащим образом, условия которого не противоречат закону, истец согласился со всеми условиями договора, при этом, истец не был лишен возможности при заключении договора подробно ознакомиться со всеми условиями кредитного договора, а также имел право отказаться от его заключения обратившись в другую кредитную организацию.

Доказательств иного в деле не имеется.

При этом своей подписью во всех документах Атаманова К.В. подтвердила, что ознакомлена с договором потребительского кредита, согласна и обязуется выполнять его условия, выразила свое согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ознакомлена с графиком платежей, что подтверждается собственноручной подписью истца на всех документах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях.

Процентная ставка по договору потребительского кредита - 32,9 % годовых, доведена была до Атамановой К.В. в пункте 4 договора Индивидуальных условий. Из которого также следует, что проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 Индивидуальных условий, составляют 10 % годовых. Проценты в рублях, подлежащие выплате ежемесячно указаны в графике платежей.

Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно судом первой инстанции не приняты, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что с Атамоновой К.В. взыскивалась сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета истцом не представлено.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что он обращался в банк с предложением о внесении изменений в договор, и ему в этом было отказано.

Как видно из материалов дела, кредитный договор подписан Атамановой К.В. без каких-либо оговорок.

Доказательств, свидетельствующих, что заключение указанного кредитного договора состоялось в результате понуждения к этому Атаманову К.В. либо вследствие ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Одновременно судом не установлено условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Установив, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, права истца, как потребителя, условиями договора никоим образом не ущемляются, суд обоснованно не нашел оснований к признанию заключенного истцом кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Как не нашел оснований и для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нашел оснований для компенсации истцу морального вреда в указанном им размере, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие факта нарушения прав истца и причинения ему морального вреда.

Доводы автора жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, в отсутствие встречных требований Банка о взыскании кредитной задолженности, несостоятельны и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атамановой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи