Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-4144/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей: Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Гуровой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело по иску Бирюкова В.Н. к Рябкову М.В. об освобождении имущества от ареста

по

апелляционной жалобе Бирюкова В.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.Н. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к Рябкову М.В. о снятии ареста с части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, арест на которые был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2011г. с него в пользу Шамилова М.А. взыскана задолженность в сумме *** руб. Впоследствии Шамилов М.А. переуступил долг по договору цессии взыскателю Рябкову М.В. ***. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тамбова в соответствии с исполнительным производством от ***., возбужденным в отношении должника Бирюкова В.Н. по исполнительному листу от ***., наложен арест на имущество: часть *** жилого дома и земельный участок по ***, принадлежащее Бирюкову В.Н. на праве собственности. Поскольку по месту регистрации: *** Бирюков В.Н. не проживает с ***, а арестованное имущество является его единственной собственностью, наложение ареста на имущество нарушает его права и законные интересы.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2016 года Бирюкову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бирюков В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Говорит о том, что принадлежащее ему недвижимое имущество: часть *** жилого дома и земельный участок по *** является его единственным жильем, в связи с чем, удержание указанного имущества под арестом нарушает его права на пользование, владение и распоряжение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были всесторонне полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рябков М.В. просит решение Советского районного суда г. Тамбова оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.Н. без удовлетворения. Указывает, что, на момент ареста жилого дома по *** в собственности Бирюкова В.Н. находилось и другое недвижимое имущество, которое он после наложения ареста на часть жилого дома безвозмездно передал своим родственникам. Полагает, что истцом это было сделано намеренно, с целью воспрепятствования своевременному исполнению судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно ст. 446 которого, взыскание не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Бирюкова В.Н. денежных средств в сумме *** руб. В рамках данного производства постановлением от *** *** судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Тамбовской области был произведен арест на принадлежащие должнику Бирюкову В.Н. часть *** жилого дома и земельный участок по адресу: ***, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Бирюкова В.Н.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что на момент наложения ареста на имущество должника Бирюкова В.Н. названные жилой дом и земельный участок не являлись единственным имуществом и местом жительства должника. Суд учел, что после возбуждения исполнительного производства *** о взыскании с Бирюкова В.Н. денежных сумм, должник Бирюков В.Н. принял меры к отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, вместо того, чтобы погасить долг.

Так, *** Бирюков В.Н. подарил своей супруге Бирюковой А.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. После смерти супруги в ***, Бирюков В.Н. самоустранился от вступления в наследство, состоящее из квартиры, денежных вкладов в банке и транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно расценил действия должника Бирюкова В.Н. как умышленное уменьшение объема принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание, а совершение указанной безвозмездной сделки с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Рябкова М.В., как злоупотребление правом.

Кроме того, судом принят во внимание и тот факт, что Бирюков В.Н. не представил суду убедительных доказательств того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является его единственным местом жительства,

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арест наложен на жилое помещение, которое является единственным местом его жительства, тем более, что они не нашли своего подтверждения и на содержание принятого решения повлиять не могут.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: