Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе УМВД России по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Запорожского С.Н. к МВД России о взыскании убытков в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2016 года данное решение отменено. Принято новое. Взыскано с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Запорожского С.Н. *** руб.

Запорожский С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе подготовки к рассмотрению дела в апелляционной инстанции, по причине отсутствия знаний необходимых для юридически грамотного составления жалобы, ему вновь пришлось обратиться за юридической помощью.

18 февраля 2016 года между ним и Косенковым А.Е. был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, который включил в себя: проведение устной консультации, составление апелляционной жалобы и данного заявления. В соответствии с условиями указанного договора за оказанные услуги было оплачено *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 года взыскано с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Запорожского С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В частной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит данное определение отменить. Считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Указывает, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2001 года указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Таким образом, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Также данные выводы содержатся в письме Министерства финансов РФ от 11 июля 1997 года N 3-А2-03 и письме Председателя Верховного Суда РФ от 06 июля 2007 года N 1572-1/общ.

Кроме того, позиция УМВД России по Тамбовской области подтверждается множественной судебной практикой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчиком по делу является МВД Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации взысканы решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2016 года убытки в пользу Запорожского С.Н.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и возместил стороне, а именно истцу Запорожскому С.Н., в пользу которого состоялось решение суда, с другой стороны МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, поскольку он основан на положениях вышеизложенных норм права, и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к оспариванию вышеуказанного судебного решения, принятого по существу спора и вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи