Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску Шмарина А.Н. к Шишук Г.Н., Левиной С.Н., Наливкиной Т.Н. об исключении из ГКН сведений о земельном участке и об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Шмарина А.Н. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Шмарин А.Н. является собственником приусадебного земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Собственниками смежного земельного участка площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по 1/3 доли являются Левина С.Н., Шишук Г.Н. и Наливкина Т.Н.

Между сторонами возник спор по поводу установления границы земельных участков

Шмарин А.Н. обратился в суд с иском к Шишук Г.Н., Левиной С.Н., Наливкиной Т.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчикам и признании границ земельного участка расположенного по адресу: *** согласованными в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сипягиным *** г

В обоснование иска указано, что в 2012-2013 годах соседями-смежниками земельного участка: Шишук Г.Н., Левиной С.Н. и Наливкиной Т.Н. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. С ним как со смежником земельного участка границы не согласовывались, подпись в акте ему не принадлежит, что ответчики и не оспаривали.

В результате проведенного им межевания выяснилось, что границы ответчиками установлены не правильно, поскольку произошло наложение земельных участков друг на друга, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась, и его

часть дома фактически оказалась на территории земельного участка ответчиков.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года в иске Шмарину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шмарин А.Н. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Указывает, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что сведения, содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, не соответствуют плану границ земельного участка, отображенному в свидетельстве о праве собственности на землю от 11.06.1992г т.е. в правоустанавливающем документе

При проведении ответчиками кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков он своей подписи не ставил и границы с ним не согласовывались.

Кроме того, из представленной в экспертном заключении схемы *** усматривается, что фактическое землепользование ответчиками не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. При этом, расхождение составляет от 0,45 м. до 1,64 м по границе между земельными участками истца и ответчиков. Данное обстоятельство, равно как и оценка ему не дана в решении суда.

Ввиду того, что факт наличия расхождения между сведениями, содержащимися в ГКН, и факт землепользования подтвержден экспертным путем, обстоятельства, указанные в исковом заявлении о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков, являются подтвержденными.

При этом, истец указывает на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** им не был подписан акт согласования границ земельного участка, поскольку он не был уведомлен о проведении кадастровых работ. А подпись в акте согласования границ поставлена не им, а одним из ответчиков. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон N221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходя из материалов дела, истец полагает, что в этом случае граница между земельными участками не была согласована в установленном порядке, ввиду существенного нарушения процедуры согласования, результатом чего стало расхождение между сведениями содержащимися в ГКН и фактическим землепользованием.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение.

Согласно п. п. 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что Шмарин А.Н. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2012 года.

В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства местоположение земельного участка истца на местности не определено. Согласно межевому плану, изготовленному по заказу Шмарина А.Н. Сипягиным П.В. ( выполненным Савиловым А.А.) 26.08.2015 г., имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего Шмарину А.Н. и ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащего по 1/3 доли Левиной С. Н., Шишук Г.Н. и Наливкиной Т.Н ... В Акте согласования границ межевого плана, изготовленного по заказу Шишук Г.Н. кадастровым инженером Корнауховым 11 апреля 2013 года имеется подпись смежника Шмарина А.Н., которую последний оспаривает.

Спорные земельные участки перешли в собственность истцу и ответчикам по наследству. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданного на имя наследодателя истца - Шмариной А.А. в собственность было предоставлено 0,50га, в том числе пашни-0,42 га., согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданного на имя наследодателя ответчиков-Шишук НП. В собственность было предоставлено 0,50 га, в том числе пашни-34,9 га. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу Шмарину А.Н. составляет 5000 кв.м., площадь земельного участка ответчиков: Шишук Г.Н., Левиной С.Н. и Наливкиной Т.Н. составляет-4100 кв.м. из чего следует что на кадастровый учет ответчиками поставлен земельный участок меньшей площадью.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение выше названных норм не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка.

Из аэрофотоплана ( т.1 л.д. 116) усматриваются фактически сложившиеся границы спорных земельных участков, и которые были учтены кадастровым инженером Корнауховым С.И. при подготовке межевого плана земельного участка ответчиков.

Границы земельного участка истца определены со слов последнего, что следует из показаний геодезиста Савилова А.А., подтвердившего, что при выполнении работ по подготовке межевого плана по заказу Шмарина А.Н. собственники смежного земельного участка проинформировали его о том, что принадлежащий им земельный участок уже сформирован, границы им определялись со слов заказчика, при этом он предупредил заказчика, что при указанных им границах возможно наложение земельных участков.

Определением суда от 21 марта 2016 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дрозду М.Г., согласно которому наложение фактических границ исследуемых земельных участков не выявлено. Из схем *** и *** заключения усматривается как фактически сложилось землепользование спорными земельными участками. Площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** согласно сведениям, содержащимися в ГКН и межевом плане от 26.08.2015 года, выполненного Сипягиным П.В. составляет 443 кв.м., хотя общая граница, которую показали правообладатели, по фактическому пользованию практически совпадает со сведениями в ГКН (схема ***), а сведения из межевого плана еще не внесены в ГКН и не совпадают с местоположением общей границы как по фактическому пользованию, так и по сведениям ГКН. При наличии в свидетельствах о праве собственности на землю линейных размеров исследуемых земельных участков (20 м у каждого) и при фактическом отсутствии на местности указанных размеров необходимо определить смежника (-ов), осуществившего самозахват части (частей) исследуемых земельных участков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики пользуются земельным участком в установленных границах.

Непринадлежность подписи в Акте согласования местоположения границ Шмарину А.Н. само по себе не свидетельствует о неправильном установлении границы между смежными земельными участками.

Акт согласования местоположения границы земельного участка и межевой план представляют собой техническую документацию, целью которой является оформление документов межевания земельного участка. Они не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и признание их недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчиков.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что после установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчикам- Шишук Г.Н., Наливкиной Т.Н. и Левиной С.Н.- площадь земельного участка истца уменьшилась, Шмариным А.Н. в суд не представлено. Наложение (пересечение) границ спорных земельных участков имеется не фактически, а в связи с изготовлением межевого плана Сипягиным В.П. от 26.08.2015 г. по указанию Шмарина А.Н. без учета правоустанавливающих документов и иных заслуживающих внимание факторов, о чем свидетельствуют представленные в суд технические документы.

Заслуживают внимания выводы суда о том, что Шмарин А.Н. стал владельцем своего земельного участка в 2012 году, до этого предыдущими собственниками спорных земельных участков границы не оспаривались. Шмарин А.Н. фактически пользуется земельным участком меньшей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах и имеет возможность увеличить площадь использования своего земельного участка за счет обработки всего земельного участка.

Поскольку не установлено правовых оснований для исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом, изготовленным Сипягиным В.П. 26.08.2015 года, оснований для удовлетворения исковых требований Шмарина А.Н. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям заявленного иска, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Законность принятого решения судебной коллегией проверена в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмарина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи