Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4185/2016

Тамбовского областного суда Андрианова И.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрев 28 ноября 2016 г. в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Бинбанк кредитные карты" к Гридневой (Бруннер) Н.Н. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Бруннер Н.Н. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 г.,

установила:

АО "Бинбанк кредитные карты" обратилось в суд с иском к Гридневой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности. Указало, что в соответствии с договором (анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) N *** от *** г., заключенным между Банком (ранее - ЗАО МКБ "Москмоприватбанк") и Гридневой Н.Н. (в настоящее время - Бруннер Н.Н. согласно свидетельству о перемене имени *** от 6 августа 2016 г.), последняя получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что он состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (далее Условия) и является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса РФ. Клиент обязуется исполнять требования Условий, в том числе, ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполняет данных обязательств, в связи с чем у неё образовалась задолженность на общую сумму *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, *** руб. - штраф (фиксированная часть), *** руб. - штраф (процент от суммы задолженности). АО "Бинбанк кредитные карты" просило суд взыскать с Гридневой Н.Н. (Бруннер Н.Н.) *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 г. исковые требования АО "Бинбанк кредитные карты" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бруннер Н.Н. просит отменить постановленное решение, поскольку считает незаконным взимание с неё процентов за пользование кредитом в размере 60 % годовых по состоянию на 1 декабря 2013 г. и 13 декабря 2013 г, а также за период с 1 февраля 2014 г. по 13 ноября 2015 г. Полагает, что их следует рассчитывать исходя из 30 % годовых в размере *** руб. При обращении в суд Банк самостоятельно снизил проценты за пользование кредитом с 36 до 30, что не противоречит закону и не ущемляет прав как банка, так и её прав.

Указывает, что увеличение процентной ставки до 60% годовых за указанные периоды времени Условиями и Правилами предоставления банковских услуг не предусмотрено. Приказа об изменении тарифов или иного документа, подтверждающего увеличение процентной ставки, банком не представлено. А если это расценивать как изменение условий кредитного договора, то это было сделано в одностороннем порядке, о чем Банк обязан был её уведомить (согласно пункту 8.3 Условий и Правил), но не уведомил. Вместе с тем, согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, включение банком в кредитный договор недействительного условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, которое является недействительным в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания его таковым, ущемляет её права как потребителя. Кроме того, соглашение об изменении условий кредитного договора должно было быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (согласно части 1 статьи 452, статье 820 Гражданского кодекса РФ). Чего в данном случае сделано не было. Размещение Банком информации об изменении процентных ставок на внешнем сайте банка надлежащим извещением, по её мнению, не является.

Полагая, что суд должен был производить расчет исходя из 365 дней в году, а не 360 дней, как было сделано, ссылается на пункт 6.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 29 июля 2010 г.

Считает несоответствующим условиям договора расчёт истца начисленной комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа. В связи с этим указывает, что согласно тарифам пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа рассчитывается: пеня (1) + пеня (2), где пеня (1) = (базовая процентная ставка /30-начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня (2) = 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма *** руб.). Тогда как из клиентской выписки (строки: 295, 300, 305, 310, 315, 320, 325, 330, 335, 340, 345, 350, 355, 360, 363, 366, 369, 372, 375, 378, 381, 384), а также из расчета задолженности видно, что с 01.03.2014 г. банк начислял пеню за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в фиксированной сумме, в размере *** руб. Если же речь идёт об изменении тарифа, то это вновь было сделано в одностороннем порядке. Её возражениям по данному вопросу суд не дал никакой оценки в обжалуемом решении. Согласно её расчету пеня должна составлять *** руб. (400х21).

Суд также не дал оценку её возражениям в части расчета штрафа. Ссылается на пункт 11.6 Условий и указывает, что поскольку общая сумма задолженности, по её мнению, составляет *** руб. ( *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** - комиссия), то штраф в размере 5% от суммы задолженности будет составлять *** руб.

Судом также не учтено, что штраф начислен не только на сумму просроченного кредита, но и на невыплаченные в срок проценты. Тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Данное условие было включено в типовой договор с заранее определенными условиями и индивидуально сторонами не обсуждалось. Оно является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), ухудшающим положение потребителя, что запрещено пунктом 1 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей", и дающим Банку возможность получить значительный доход.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки. И полагает, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, выразившееся в необращении с данным иском в суд на протяжении трёх лет, что повлекло увеличение долга по кредиту. В связи с этим ссылается на статью 404 Гражданского кодекса РФ и полагает, что в соответствии с данной нормой суд вправе был уменьшить размер ответственности должника, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Просит принять по делу новое решение в части взыскания процентов за пользование кредитом, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, суммы неустойки и взыскания судебных расходов (госпошлины) в её пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Бруннер (Гридневой) Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что АО "Бинбанк кредитные карты" обратилось в суд с иском к Гридневой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору N *** от *** г., заключенному между правопредшественником истца ЗАО МКБ "Москмоприватбанк" и Гридневой Н.Н., составившей *** руб., из которых *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, *** руб. - штраф (фиксированная часть), *** руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Тетерев В.Н. 3 августа 2016 г. вынес определение о принятии гражданского дела по иску АО "Бинбанк кредитные карты" к Гридневой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности к производству.

Этим же процессуальным документом, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

рассмотреть дело в порядке упрощённого производства;

разъяснить сторонам право предоставить в суд или направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 19 августа 2016 г., а также право на заключение мирового соглашения;

предложить сторонам дополнительно предоставить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 5 сентября 2016 г. (л.д.74).

19 августа 2016 г. от ответчика по делу поступило возражение на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки, ходатайство о распределении судебных расходов, в которых изложены доводы о необоснованном расчёте задолженности банка, представлен собственный расчёт, содержатся доводы о незаконном изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, повлекшем увеличение задолженности по кредиту(л.д. 77-87).

Возражения на иск и приложенные к нему документы поступили в суд в срок, установленный определением судьи. Из указания адресата на возражениях следует, что возражения ответчиком направлены судье Тетереву В.Н. Данных о направлении ответчиком истцу копии возражений на иск и приложенных документов не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции истцу возражений ответчика на иск и приложенных документов.

6 сентября 2016 г. судья принял решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Данное решение в нарушение правил главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято без направления истцу возражений на иск, несмотря на то что определением от 3 августа 2016 г. судья предложил сторонам после подачи возражений на иск в срок до 19 августа 2016 г. дополнительно предоставить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 5 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе Бруннер (Гриднева) Н.Н. указывает, что в решении суда не дано никакой оценки её доводам, изложенным в возражениях на иск, о не соответствии условиям договора начисления комиссии и о несогласии с расчётом штрафа.

Возражает относительно выводов суда первой инстанции о неверности представленного ею расчёта задолженности по процентам на том основании, что его следовало производить исходя из 360 дней в году, а не из 365 дней как рассчитала она. Считает, что поскольку пунктом 6.6 Условий и правил предоставления банковских карт сторонами определён расчётный период - 365 и 366 (високосный) дней в году, то именно такой порядок расчёта подлежит применению.

Также считает, что суд необоснованно отклонил её довод о незаконном повышении банком в одностороннем порядке, без её уведомления, процентной ставки с 36% до 60% со ссылкой на пункт 8.3 Условий и правил предоставления банковских услуг и мотивировкой, что она не представила доказательств направления в банк уведомления о несогласии с увеличением процентной ставки. Указывает, что не имела возможности выразить своё несогласие с изменёнными тарифами по процентам и направить его в банк, как указывает суд, поскольку не была извещена банком об изменении процентной ставки в нарушение Закона о защите прав потребителей. Выписки по счёту банк ей не направлял, доказательств направления такой выписки не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания и проверки, поскольку суд первой инстанции не выяснил позицию истца после ознакомления с возражениями ответчика, не проверил обоснованность расчёта размера задолженности.

Учитывая изложенное, позицию ответчика Бруннер (Гридневой) Н.Н. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор, рассмотренный в порядке упрощенного производства, подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства с установлением обстоятельств спора, учётом доводов сторон и оценкой представленных сторонами доказательств.

Решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области Тетерева В.Н. от 6 сентября 2016 г. подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам подсудности

Руководствуясь статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: