Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коропенко Л.Е.,

судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Челохсаевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тарасовой Н.М., поддержавшей жалобу, представителя Челохсаевой А.В. Кузякина О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Челохсаевой А.В. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком площадью 297 кв.м. под нежилым помещением N *** в размере ***., из которых ***. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 25 июля 2011 года по 31 мая 2016 года и *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2011 года по 16 февраля 2016 года, указывая, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства под помещением N *** площадью 304,8 кв.м. с кадастровым номером *** по ул. *** (акт проверки N 24 от 28.01.2015 г.). В результате проверки установлено следующее: согласно выписке из ЕГРП за Челохсаевой А.В. 25 июля 2011 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение *** площадью 304,8 кв.м. по ул. ***. Согласно публичной кадастровой карте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке под указанным выше помещением. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком под указанным выше помещением площадью у Челохсаевой А.В. отсутствуют.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2016 года исковые требования комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены частично.

Взыскана с Челохсаевой А.В. в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова задолженность за пользование земельным участком в сумме 257 540 руб. 47 коп., проценты в сумме 26487 руб. 24 коп. и госпошлина в доход бюджета г. Тамбова в размере 5775 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2016 года и взыскать с Челохсаевой А.В. задолженность в полном объёме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно представленным истцом документам площадь земельного участка, используемая ответчиком составляет 304,8 кв.м, а не 239,5 кв.м, из которого судом необоснованно был исчислен размер задолженности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых судом по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы является арендная плата, Челохсаева А.В. принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением фактически использует земельный участок, распоряжение которым осуществляет истец, площадью 239,5 кв.м, не оплачивая использование которого фактически неосновательно сберегла денежные средства, которые обязана была уплатить истцу в качестве арендной платы.

Обжалуя судебное решение и настаивая на том, что ответчик без оплаты использует земельный участок площадью 304,8 кв.м, податель жалобы не учёл, что в суде первой инстанции истец претендовал на оплату от Челохсаевой А.В. за использование последней земельного участка площадью 297,0 кв.м, в связи с чем доводы жалобы выходящие за предмет исковых требований не могут учитываться судебной коллегией.

Что касается несогласия истца с решением суда в части взыскания оплаты за использование ответчиком земельного участка площадью 239,5 кв.м, но не 297,0 кв.м, как настаивал истец, то необходимо отметить, что истец не представил суду доказательств того, что Челохсаевой А.В. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, либо земель, находящихся в муниципальной собственности города, используется 297,0 кв.м, но не 239,5 кв.м, из чего и исходил суд, частично удовлетворяя исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда о том, что истец вправе претендовать на оплату за использование Челохсаевой А.В. только 239,5 кв.м, но 297,0 кв.м, не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: