Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-4249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коропенко Л.Е.,

судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева П.А. к Воротниковой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определённым под сервитут, обязании регистрации сервитута, сносе самовольных строений и встречному иску Воротниковой М.В. к Гуляеву П.А., администрации города Тамбова, Якименко В.В., Родиной Е.Н., Родину А.А., Дмитриевой Е.И., Кузнецову А.М. о признании права собственности на самовольно возведённую пристройку и установлении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта, устранении препятствий в пользовании участком, определённым под сервитут

по апелляционной жалобе представителя Гуляева П.А. Кузьмина О.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей Гуляева П.А. Смирнова Н.В. и Кузьмина О.В., поддержавших жалобу, Воротниковой М.В. и её представителя Барсуковой Е.А., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев П.А. обратился в суд с иском к Воротниковой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определённым под сервитут, обязании регистрации сервитута в его пользу, сносе самовольных строений, указывая, что по договору купли-продажи от 06.12.1999 г. он приобрёл в собственность долю жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Домовладение по данному адресу являлось единым объектом недвижимости, расположенным на земельном участке площадью 1 693 кв.м.

На основании постановления мэра г. Тамбова от 26 мая 2000 г. N 2472 и соглашения о разделе жилого дома от 02 сентября 2000 г. произведён раздел земельного участка и домовладения между собственниками: Гуляевым П.А. и Воротниковым В.В. на два самостоятельных земельных участка и самостоятельных жилых дома - N *** и N ***. Согласно постановлению и плану границ земельного участка, истцу передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. и земельный участок 142 кв.м. в аренду по адресу: ***

Воротникову В.В. передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. и земельный участок 351 кв.м. в аренду по адресу: ***

На плане границ земельного участка были определены координаты земельных участков домовладений N *** и N *** по ***, линейные размеры, граница раздела, по которой устанавливался забор, а также указано местоположение жилых домов N *** и N *** и надворных строений, находящихся на разделённых земельных участках.

Также указанным постановлением на земельном участке каждого из образованных отдельных домовладений устанавливался частный сервитут площадью по 19 кв.м, для обеспечения права свободного проезда и прохода владельцев соседнего домовладения: на земельном участке истца N *** - сервитут для проезда и прохода владельцев дома *** по ***, а на смежном земельном участке - сервитут для свободного проезда и прохода владельцев дома *** по ***. При этом земельные участки, на которых установлен частный сервитут, непосредственно прилегали к стенам жилых домов, образуя единый проезд, шириной на въезде с улицы 3, 58м и на въезде на земельный участок истца 4,02м, что обеспечивало свободный и беспрепятственный доступ на оба участка владельцам обоих домовладений.

Право собственности на образованные земельные участки было зарегистрировано Тамбовской областной регистрационной палатой 27.09.2000 г. На момент государственной регистрации Федеральная кадастровая палата не была образована, поэтому земельные участки в границах согласно прилагаемому плану не были поставлены на кадастровый учёт.

По границе, определённой на плане, был установлен забор между домовладениями N *** и N *** по ***. Никаких споров по пользованию земельными участками между истцом и Воротниковым В.В. не было. 19.02.2002 г. постановлением мэра г. Тамбова N 950 истцу было разрешено строительство жилого дома и гаража на земельном участке N *** по ул. *** со сносом существующего дома согласно прилагаемому проекту. При этом, как это следует из постановления, на указанное строительство имелось согласие собственника земельного участка N ***. Из разбивочного чертежа видно, что граница дома, который истцу разрешалось построить, должна была находиться строго на месте прежнего дома по линии установленного сервитута, чтобы не были нарушены права владельца земельного участка N ***, что и было сделано истцом.

Несколько лет, пока производился снос старого дома и строительство нового жилого дома, истец не проживал по ***

За названное время Воротников В.В., а в последующем его наследники, перенесли забор, разделяющий домовладения N *** и N *** на расстояние до 0,9 м по длине участка, установилворота, которые в настоящее время частично располагаются на земельном участке, на котором установлен сервитут в пользу истца, возвёл холодную пристройку лит.б3 к домовладению N ***, которая частично (на ширину 0,78 метра) располагается на земельном участке, на котором установлен частный сервитут для беспрепятственного прохода и проезда истца. В результате этого общая ширина сервитута для проезда к домовладениям N *** и N *** в настоящее время на въезде с улицы составляет 2,8м (ранее 3,58м). Это ограничивает возможность въезда на земельный участок истца грузового автомобиля типа "Камаз" для завоза строительных материалов и мебели, т.к. проехать может только автомобиль "Газель". Собственником домовладения N *** стала Воротникова М.В., которая вступив в права наследования, не зарегистрировала сервитут.

Воротникова М.В. обратилась в суд с встречным иском к Гуляеву П.А., администрации г. Тамбова, собственникам смежных домовладений Якименко И.В., Родиной Е.Н., Родину А.А., Дмитриевой Е.И., Кузнецову А.М. (с учётом уточнений от 04.08.2016 г.) о признании права собственности на самовольно возведённую пристройку лит.б3, установлении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта, устранении препятствий в пользовании участком, определённым под сервитут, освобождении его от строительных конструкций, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями N *** по ***, площадью 130,4 кв.м., и земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: ***. На основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 24.02.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2015 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 351 кв.м при домовладении N *** по ***

На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществлена реконструкция холодной пристройки лит.б3 (на месте строений лит. б, б1) путём замены материала стен с деревянных на кирпичные, чем повышена пожаробезопасность и долговечность здания. Габариты старой деревянной пристройки и новой кирпичной отличаются на 2 см, что могло быть допустимой погрешностью измерений. Состояние всех холодных пристроек и дома в целом работоспособное.

Обстоятельства, изложенные Гуляевым о разделе домовладений и установлении сервитута на оба участка после раздела, подтверждает, вместе с тем указывает, что постановление мэра г. Тамбова от 26.05.2000 г. N 2472 было принято на основании плана границ земельного участка домовладений N ***, N *** по ***, составленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова, заказчиком которого являлся Гуляев П.А. На данном плане были отображены фактические границы земельных участков домовладений N *** и N *** по *** и с данными границами согласились собственники смежных домовладения N *** и N ***, также обозначены границы сервитута шириной 1,79 м со стороны ***, длиной 9,96 м. При этом фактические границы их смежных с Гуляевым П.А. земельных участков уже в 2001-2002 гг. были обозначены ограждением, разделяющим двор и забором, разделяющим часть двора со стороны задней межи (огорода).

Воротникова М.В. считает, что имеются основания для уточнения в судебном порядке границ земельных участков N *** и N *** по *** по варианту, предложенному на схеме N 3 судебной землеустроительной экспертизы, где общая площадь её участка соответствует фактическому и составляет 943 кв.м, в том числе с площадью участка, обременённого сервитутом. Гуляев П.А. 06.09.2015 г. по своей инициативе без согласования с нею поставил два строительных козла на территории своего земельного участка, обременённого сервитутом в её пользу, вследствие чего, проезд со стороны *** на территорию её участка сужен. По данной причине она не имеет возможности въезжать во двор на своём автомобиле. На неоднократные просьбы о разрешении спора во внесудебном порядке - убрать строительные козлы и освободить въезд во двор, Гуляев П.А. уклоняется.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 года исковые требования Гуляева П.А. удовлетворены частично.

Исковые требования Воротниковой М.В. удовлетворены.

Признано за Воротниковой М.В. право собственности на возведённую к жилому дому N *** по *** холодную пристройку лит.б3 площадью 9,1 кв.м.

Установлены границы земельного участка N *** по *** с кадастровым номером *** площадью 943 кв.м., принадлежащего на праве собственности Воротниковой М.В., согласно схеме N 3 экспертного заключения N75/50и от 25.05.2016 г., выполненного АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований", обозначенного точками:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.

Определён для Воротниковой М.В. сервитут на части участка N *** по *** с кадастровым номером *** площадью 19 кв.м, принадлежащего на праве собственности Гуляеву П.А. согласно схеме N 3 экспертного заключения N75/50и от 25.05.2016 г. Участок сервитута ограничен точками на схеме 11,20,19,1 и имеет протяженность границ 11,77м+11,30м+1,63м+11,30 м.

Устранены препятствия Воротниковой М.В. со стороны Гуляева П.А. в пользовании участком, определённым под сервитут, обязав последнего убрать со своего участка, определённого под сервитут, строительные козлы.

Определён для Гуляева П.А. сервитут на части участка N *** по *** с кадастровым номером *** площадью 19 кв.м, принадлежащего на праве собственности Воротниковой М.В. согласно схеме N 3 экспертного заключения N75/50и от 25.05.2016 г. Участок сервитута ограничен точками на схеме 10,11,1,2 и имеет протяжённость границ 11,77м+11,30м+1,63м+11,30 м. Воротникова М.В. обязана зарегистрировать сервитут.

Устранены препятствия Гуляеву П.А. со стороны Воротниковой М.В. в пользовании участком, определённым под сервитут, обязав последнюю убрать ограждения со своего участка, определённого под сервитут.

В удовлетворении остальной части иска Гуляеву П.А. отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках N *** по *** с кадастровым номером *** и N *** по *** с кадастровым номером ***.

В апелляционное жалобе представитель Гуляева П.А. Кузьмин О.В. просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, требования Гуляева П.А. удовлетворить в полном объёме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, приводя доводы, аналогичные заявленным в обоснование исковых требований. Несмотря на то, что о нарушении своих прав заявили обе стороны спора, полагает, что права Воротниковой М.В. не нарушены, оснований для установления сервитута на его участок не имелось. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые будут препятствовать Воротниковой М.В. в исполнении решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Воротникова М.В. просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные Гуляевым П.А. исковые требования частично, исковые требования Воротниковой М.В. в полном объёме, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 12, 218, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 3 статьи 48, пункта 17 части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых судом по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что при реконструкции Воротниковой М.В. принадлежащего ей на праве собственности жилого дома - возведении на месте пристроек лит.б, б.1 пристройки лит.б3, последней не допущено нарушений закона, изменения конфигурации внешних границ жилого дома, его расширения в сторону земельного участка Гуляева П.А., вследствие чего оснований для сноса названной пристройки не имеется, тогда как препятствия для сохранения жилого дома в существующем виде отсутствуют, и у Воротниковой М.В. возникло право собственности на жилой дом в технических характеристиках, указанных в техническом паспорте жилого дома.

Также судом сделано верное суждение о том, что смежная граница земельных участков N *** и N *** по *** подлежит уточнению и установлению в действующей системе координат в соответствии со схемой N 3 экспертного заключения N 75/50и от 25 мая 2016 года, которая наиболее соответствует ранее определённой и позволит внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении названной границы. Выводы суда в этой части полно мотивированы судом, основаны на доказательствах, исследованных судом, оценка которых приведена в решении.

Сведения о местоположении иных границ названных участков, то есть смежных с другими земельными участками, уже содержатся в ГКН, были внесены при согласовании и установлении границ других земельных участков.

Поскольку судом была уточнена смежная граница земельных участков сторон спора, соответственно подлежали уточнению и границы ранее установленных сервитутов на части обоих земельных участков в интересах каждого из собственников участков, что, в том числе, было обусловлено и возведением Гуляевым П.А. нового жилого дома ближе ранее существовавшего к смежной границе земельных участков, тогда как границы сервитутов устанавливались по стенам домов соседей, что и повлияло на сужение расстояния между жилыми домами сторон спора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для установления сервитута на земельном участке Гуляева П.А. в пользу Воротниковой М.В. не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как названный сервитут установлен ранее, в рамках данного дела лишь уточнялись его границы, тогда как требования о снятии сервитута Гуляевым П.А. не заявлялись и судом не рассматривались.

Вопреки доводам жалобы в решении содержатся выводы суда относительно требований Гуляева П.А. о сносе пристроек лит.б2, б4 к жилому дому Воротниковой М.В., возведённых, в том числе, со стороны жилого дома *** по ***, не подлежащих удовлетворению, как справедливо отмечено судом, поскольку Гуляевым П.А. не приведено законных оснований для их удовлетворения, а также снос названных пристроек не расширит проезд, проход между домами Гуляева П.А. и Воротниковой М.В. (дома N *** и N ***).

Иные доводы апелляционной жалобы также выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям исковых требований, возражениям против встречных исковых требований, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуляева П.А. Кузьмина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: