Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коропенко Л.Е.,

судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева И.Д. к Казанчеву А.Е. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Казанчева А.Е. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Казанчева А.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаев И.Д. обратился в суд с иском к Казанчеву А.Е. о взыскании долга по договору займа, указывая, что он и ответчик являются зарегистрированными пользователями системы "Вдолг.Ру" в сети Интернет (далее - система), которая представляет собой программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий информационное и технологическое взаимодействие между исполнителем ООО "Вдолг.Ру" (далее - "Вдолг.Ру") и зарегистрированными пользователями, а также пользователями между собой, и позволяющий пользователям обмениваться сообщениями (документами), подписанными электронной подписью (аналогом собственноручной подписи). Описание системы находится на сайте системы. Обязательные для пользователей порядок и правила использования электронной подписи, порядок заключения договоров, подписываемых электронной подписью, устанавливаются в "Договоре об информационно-технологических услугах по использованию системы "Вдолг.Ру" (публичная оферта) и "Правилах пользования системой "Вдолг.Ру", принадлежащих "Вдолг.Ру", обеспечивающему функциональные возможности системы.

Заключение договора займа в системе осуществляется в порядке и в соответствии с "Договором об информационно-технологических услугах по использованию системы "Вдолг.Ру", заключенного между "Вдолг.Ру" и пользователями системы, которыми являются он и ответчик, а также регулируется "Правилами пользования системой "Вдолг.Ру" и типовыми условиями займа, размещёнными в системе, при этом система автоматически формирует график платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Положения указанных документов формируют условия договора займа между заёмщиком (ответчиком) и заимодавцем (истцом).

Договор займа в системе заключается в электронном виде, при этом согласно разделу 4 правил предоставления займов, зарегистрированный пользователь посредством системы направляет заявку о предоставлении ему займа для рассмотрения заимодавцами путём размещения на соответствующей странице сайта www.vdolg.ru своей публичной оферты в виде заявки, а заимодавец, соглашаясь с условиями займа согласно разделу 5 правил, принимает (акцептует) условия займа в электронном виде, и, в соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, с учётом ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным после акцепта заимодавцем публичной оферты (заявки) заёмщика с момента передачи денежных средств.

Казанчев А.Е. зарегистрировался в качестве пользователя сервиса взаимного кредитования "Вдолг.Ру", после чего им 17.02.2014 г. было публично размещено 11 заявок на получение займов на сумму *** рублей сроком на 18 месяцев каждая. Такое количество однотипных заявок со стороны ответчика было обусловлено тем, что на тот момент в системе "Вдолг.Ру" максимальная сумма одного договора займа, и, соответственно, предшествующей договору заявки, составляла *** рублей. Им, в соответствии с правилами системы "Вдолг.Ру" и на основании договора об информационно-технологических услугах по использование системы "Вдолг.Ру", были акцептованы заявки Казанчева А.Е., денежные средства переведены безналичным способом посредством системы "Перевод с карты на карту", в результате чего между ним и Казанчевым А.Е. были заключены 11 договоров займов в простой письменной форме, подписанные каждой из сторон простой электронной подписью, каждый на сумму *** рублей, с суммой возврата каждого в размере *** рублей.

Денежные средства Казанчевым А.Е. получены в полном объёме. Также, не официальным, но формальным доказательством получения денежных средств Казанчевым А.Е. и заключения им договоров является то, что по всем договорам до определённого времени им производились плановые платежи.

В настоящее время обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены. По указанным в анкете телефону и адресу электронной почты он не отвечает.

Просит взыскать с Казанчева А.Е. задолженность по договорам займа в сумме *** рублей, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займами, *** руб. - штраф за нарушение условий договора о возврате займа, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года исковые требования Кулаева И.Д. удовлетворены.

Взыскана с Казанчева А.Е. в пользу Кулаева И.Д. задолженность по договорам займа в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе Казанчев А.Е. просит отменить решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года в части размера штрафа - *** руб. и снизить этот размер до разумных пределов с учётом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору, указывая, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того истец, требуя взыскания штрафа в заявленном размере, имел намерение обогатиться за его счёт.

С настоящим иском истец обратился в суд только через 2 года, в то время как просрочки погашения кредита возникли у Казанчева А.Е. в 2014 году, то есть более 2-ух лет назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца.

Помимо того судом не были учтены причины, по которым Казанчев А.Е. допустил просрочки погашения кредита. Так, с мая 2014 года у него произошло снижение доходов, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и неработающая жена, заработная плата выплачивается с задержкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулаев И.Д. просит решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров займа от 20 февраля 2014 года Казанчев А.В. обязался возвращать заем периодическими равными платежами ежемесячно в размере *** руб. по каждому из договоров, из которых часть суммы направляется на погашение основного долга, часть - на погашение процентов за пользование займом. Также условиями договоров предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в размере 20 руб. за каждый день просрочки.

В погашение долга по каждому из договоров Казанчев А.Е. осуществил два платежа - 09 марта и 14 апреля 2014 года. Расчёт задолженности определён Кулаевым И.Д. по состоянию на 12 апреля 2016 года, которая составляет по каждому из договоров: основной долг *** руб., проценты за пользование *** руб., штраф *** руб., в сумме по всем договорам: основной долг ***., проценты за пользование *** руб., штраф *** руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что вышеприведённые нормы материального права не были учтены судом первой инстанции и вопрос установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, вопреки требованиям закона, разрешён не был.

Конкретные обстоятельства дела, соотношение размера долга и штрафа, длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, свидетельствуют о том, что в данном случае размер штрафа очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия считает допустимым снижение размера штрафа со *** руб. до *** руб. (суммы долга по основному обязательству и процентам за пользование займом).

При таком положении решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, соответственно взысканию с Казанчева А.Е. в пользу Кулаева И.Д. подлежит 151 360 руб. (41 569 руб. + 34 111 руб. + 75 680 руб.).

Что касается доводов жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено возникновение тяжёлого имущественного положения у Казанчева А.Е., повлекшего невозможность исполнения обязательства, то названные доводы не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку должны были быть заявлены ответчиком суду первой инстанции, который мог бы их проверить и оценить, тогда как Казанчев А.Е. устранился от участия в судебном разбирательстве и реализации права на представление возражений против иска, кроме того единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года в части размера подлежащей взысканию задолженности изменить.

Взыскать с Казанчева А.Е. в пользу Кулаева И.Д. задолженность по договорам займа в размере 151 360 (сто пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: