Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-4255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коропенко Л.Е.,

судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой О.Л. к Закопыриной Т.Л. и Грибанову В.Л. о признании утратившими право общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Грибанова В.Л. и Закопыриной Т.Л. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Грибанова В.Л. и Закопыриной Т.Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова О.Л. обратилась в суд с иском к Закопыриной Т.Л. и Грибанову В.Л. о признании утратившими право общей долевой собственности, указывая, что ей принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** ***, а ответчикам по 5/24 долей указанной квартиры каждому.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2007 года утверждено мировое соглашение между сособственниками, по условиям которого она обязалась выплатить Грибанову В.Л. и Закопыриной Т.Л. за их доли денежную компенсацию в размере ***., при этом они передают свои доли с момента получения компенсации ей и признают её единственным собственником данной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2015 года исполнительное производство в отношении неё о взыскании указанной компенсации в пользу ответчиков прекращено в связи с фактическим исполнением. Однако зарегистрировать своё право на перешедшие ей доли она без ответчиков не может, поскольку в мировом соглашении не указывается, что ответчики утрачивают право собственности с момента получения компенсации. В апреле 2016 года она обратилась к ответчикам с письмом, в котором просила обратиться совместно с ней с заявлением в Росреестр о переходе права на доли в квартире. Однако её письмо ответчики проигнорировали. Просит признать ответчиков утратившими право общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2016 года исковые требования Котовой О.Л. удовлетворены.

Закопырина Т.Л. и Грибанов В.Л. признаны утратившими право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

В апелляционной жалобе Грибанов В.Л. и Закопырина Т.Л. просят отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2016 года и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Котова О.Л. длительное время не исполняла условия мирового соглашения, после чего не единовременно уплатила денежные средства, а с 2011 года уплачивала их мизерными платежами более пяти лет, это свидетельствует о недобросовестности истца, так как очевидно, что при заключении мирового соглашения Котова О.Л. исполнять его не собиралась. Вследствие такой длительной просрочки исполнения условий мирового соглашениями ими утрачен интерес к принятию исполнения, они отказываются от принятия исполнения. Стоимость долей в праве на квартиру существенно возросла, они лишены возможности приобрести жильё в настоящее время, ответчикам причинены убытки в размере удорожания рыночной стоимости их долей в спорном недвижимом имуществе за период недобросовестного исполнения истцом условий мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу Котова О.Л. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Котовой О.Л. с одной стороны и Грибановым В.Л. и Закопыриной Т.Л. с другой стороны 25 апреля 2007 года заключено мировое соглашение, утверждённое судом, согласно которому Котова О.Л. выплачивает Грибанову В.Л. и Закопыриной Т.Л. в полном объёме наличными в срок до 04 июня 2007 года стоимость принадлежащих им 5/12 долей в праве собственности на квартиру, после чего последние обязуются передать Котовой О.Л. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру и признать Котову О.Л. единственным собственником квартиры.Мировое соглашение было достигнуто в рамках гражданского дела по иску Котовой О.Л. к Грибанову В.Л. и Закопыриной Т.Л. о принудительном выкупе их долей в праве собственности на двухкомнатную наследственную квартиру и по встречному иску Грибанова В.Л. и Закопыриной Т.Л. к Котовой О.Л. об определении порядка пользования двухкомнатной наследственной квартирой.

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2007 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Таким образом формально между сторонами спора было достигнуто соглашение о купле-продаже долей в праве собственности на квартиру, по условиям которого сначала производится оплата имущества, после чего его передача и переход права собственности на него.

Из материалов дела, объяснений Грибанова В.Л. и Закопыриной Т.Л. следует, что до 04 июня 2007 года свои обязательства по мировому соглашению Котова О.Л. не исполнила, после чего через непродолжительное время как Закопырина Т.Л., так и Грибанов В.Л. получили исполнительные листы для принудительного исполнения условий мирового соглашения и предъявили их к исполнению, исполнительное производство окончено в декабре 2015 года в связи с фактическим исполнением Котовой О.Л. обязательств по мировому соглашению.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, условий мирового соглашения, иных доказательств, оценённых по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку в настоящее время обязательства по выплате денежных средств за доли в праве собственности на квартиру Котовой О.Л. исполнены, тогда как свои обязательства по передаче долей в праве собственности на квартиру Грибанов В.Л. и Закопырина Т.Л. не исполняют, уклоняясь от регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на квартиру на Котову О.Л., исковые требования подлежат удовлетворению, так как по условиям мирового соглашения в связи с получением стоимости долей ответчики передают истцу свои доли в праве и с момента получения компенсации признают истицу единственным собственником квартиры.

Доводы апелляционной жалобы сомнений в законности и обоснованности обжалуемого решения не вызывают. Ссылки на необходимость применения к спорным правоотношениям приведённых в апелляционной жалобе норм материального права, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы ответчики после неисполнения Котовой О.Л. условий мирового соглашения о выплате денежных средств до 04 июня 2007 года не только не воспользовались правом не принимать исполнение обязательства по частям, отказаться от принятия исполнения обязательства, которое утратило интерес вследствие просрочки, но и настаивали на принудительном исполнении Котовой О.Л. условий мирового соглашения о выплате денежных средств.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики отказались от принятия исполнения Котовой О.Л. обязательства, названные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявление ответчиков о недобросовестности Котовой О.Л., о ненадлежащем исполнении ею условий мирового соглашения не свидетельствует о наличии у Закопыриной Т.Л. и Грибанова В.Л. права после принятия исполнения обязательства Котовой О.Л. отказаться от исполнения своих обязательств по условиям мирового соглашения и, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Правоотношения, касающиеся ответственности за нарушение обязательств, урегулированы главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках возникшего спора предметом рассмотрения не являлись.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова В.Л. и Закопыриной Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: