Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Жвакиной В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Жвакиной В.А. к Филину С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жвакина В.А. обратилась в суд с иском к Филину С.В., указав, что 04.10.2016 г. Филин С.В. заключил договор займа денежных средств с ООО "Компания "Спорт Альянс" в лице генерального директора Медведева С.М. На дату подачи искового заявления задолженность по договору не погашена. Согласно договору уступки права требования от 01.05.2016 года, данная задолженность была переуступлена Жвакиной В.А. По состоянию на 01.05.2016 г. размер задолженности по договору займа составлял *** рублей.

Истец просит взыскать с Филина С.В. сумму задолженности по договору займа от 04.10.2013г. в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.09.2016г. исковые требования Жвакиной В.А. удовлетворены частично. С Филина С.В. взыскано в пользу Жвакиной В.А. задолженность по договору микрозайма от 04.10.2013 г. состоящую из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом за период с 04.10.2016 г. по 01.05.2016г. в размере *** руб., пени (штраф) в размере *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жвакина В.А. просит отменить решение, считает его незаконным, т.к. судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе снизил размер процентов и штрафов, начисленных согласно договору. Просит решение отменить и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2013г. между ООО "Компания "Спорт Альянс" и Филиным С.В. заключен договор микрозайма на сумму *** руб. сроком на 30 дней с выплатой процентов за пользование займом, иных сумму. Срок возврата микрозайма 04.11.2013г. 01.05.2016 г. между ООО "Компания "Спорт Альянс" и Жвакиной В.А. был заключен договор уступки прав ( цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права ( требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между цедентом и Филиным С.В. В соответствии с п.1.2 договора цессии право требования составляют *** руб.

При разрешении дела установлено, что денежные средства Филиным С.В. не возвращены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере *** руб.

В соответствии с условиями договора микрозайма ( п.2.2) на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1,4% в день ( из расчета 511% годовых) со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжаются начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока сумма займа остается непогашенной. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части установления размера платы за пользование заемными средствами ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.10.2013г. по 01.05.2016 г. в размере *** руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения п.3.1 договора микрозайма, суд пришел к выводу, что условиями договора установлена двойная санкция за несвоевременное исполнение обязательства, что не предусмотрено нормами ГК РФ.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Что согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 71 и 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом обоснованно принято во внимание соотношение сумм процентов, штрафа и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательств при наличии возможности к принятию мер по взысканию задолженности и бездействие кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере *** руб. и снижении размера пени (неустойки) до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут повлечь отмену решения суда в этой части по вышеизложенным основаниям.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвакиной В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: