Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Жвакиной В.А. к Алферовой В.М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Жвакиной В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Жвакина В.А. обратилась в суд с иском к Алферовой В.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *** г. Алферова В.М. заключила с ООО " ***" в лице генерального директора М. С.М. договор займа денежных средств в размере *** руб. на срок 14 дней (плановая дата погашения - 10 декабря 2013 г.), под 7 % за каждый день. Также договором предусмотрено, что размер пени за каждый день составляет 4 % в день, штраф с 1 по 10 день просрочки - *** руб., штраф с 11 по 20 день просрочки - *** руб., штраф с 21 по 30 день просрочки - *** руб., штраф за последующий полный/неполный месяц просрочки - *** руб. По состоянию на 1 мая 2016 г. задолженность по договору составляла *** руб., из которых: *** руб. - проценты, *** руб. - пени, *** руб. - штраф за период с 1 по 10 день просрочки; *** руб. - штраф за период с 11 по 20 день просрочки; *** руб. - штраф за период с 21 по 30 день просрочки, *** руб. - штраф за последующий полный/неполный месяц просрочки. По договору уступки права требования от 1 мая 2016 г. указанная задолженность была переуступлена ей. 20 мая 2016 г. она направила ответчику досудебную претензию с требованием об оплате указанной задолженности. Ответа на неё не последовало. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа от 26 ноября 2013 г. в размере *** руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично и постановленовзыскать с Алферовой В.М. в пользу Жвакиной В.А. задолженность по договору микрозайма от 26 ноября 2013 г., состоящую из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом за период с 26 ноября 2013 г. по 1 мая 2016 г. в размере *** руб., пени (штраф) в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жвакиной В.А. отказано.

В доход местного бюджета с Алферовой В.М. также взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Жвакина В.А. просит отменить постановленное решение в той части, в которой ей отказано, и указывает, что суд необоснованно снизил по собственной инициативе размер процентов и штрафов, поскольку ходатайств о снижении их размера со стороны ответчика не поступало. Также судом не были указаны уважительные причины неуплаты суммы долга, послужившие основанием для снижения размера неустойки (штрафа). В связи с этим, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции вправе довзыскать сумму неустойки. Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ООО " ***" и Алферовой В.М. был заключен договор микрозайма на сумму *** рублей на срок 14 дней; дата и сумма возврата микрозайма - 11 декабря 2013 г., Общий размер процентов, подлежащий выплате на дату возврата суммы микрозайма - *** руб. Общая сумма к возврату *** рублей (п. 1.2 договора).

Алферова В.М. обязалась вернуть сумму микрозайма, начисленные проценты и иные суммы, причитающиеся Займодавцу (п. 2.3).

Между ООО " ***" и Жвакиной В.А. *** г. заключен договор уступки прав по договору займа от *** г. с Алфёровой В.М., в связи с чем Жвакина В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.2 договора микрозайма на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 7% (из расчета 2555% годовых) в день, со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

Согласно пунктм 3.1, 3.2 договора микрозайма в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов применяются штрафные санкции: просрочка с 1 по 10 день просрочки - *** руб.; просрочка с 11 по 20 день просрочки - *** руб.; просрочка с 21 по 30 день просрочки - *** руб.; за каждый последующий полный/неполный месяц просрочки - *** руб. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в пункте 1.1 договора в срок, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 4,00% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Истец просила взыскать сумму процентов - *** руб., сумму пени - *** руб., штраф с 1 по 10 день просрочки - *** руб.; штраф с 11 по 20 день просрочки - *** руб.; штраф с 21 по 30 день просрочки - *** руб., штраф за последующий полный/неполный месяц просрочки - *** руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика и удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга - *** руб. и процентов за пользование займом за период с *** г. по 1 мая 2016 г. в размере *** руб. (7% в день) согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд посчитал иск в части взыскания пени (неустойки) в размере *** руб. необоснованным, снизив размер неустойки до *** руб., а в части взыскания штрафа в размере *** руб. в иске отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Будучи способом обеспечения исполнения, обязательства, штраф в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и применяется как санкция.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части установления размера платы за пользование заемными средствами ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Уменьшая заявленную неустойку *** руб. до *** руб., и отказывая во взыскании штрафа в размере *** руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что условиями договора займа установлена двойная санкция (наказание) за несвоевременное исполнение обязательства, что противоречит гражданскому законодательству, и применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подлежащую уплате неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд принял во внимание соотношение сумм процентов, штрафа и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; длительность неисполнения обязательства при наличии возможности к принятию мер по взысканию задолженности и бездействие кредитора.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 71 и 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки не влекут отмену решения суда в этой части, поскольку закон обязывает заявлять об уменьшении неустойки только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2016 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Жвакиной В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: