Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4278/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.

судей Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску ООО "ЖилТехСервис" к Бельковой Е.В. и Белькову Ю.Е. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Белькова Ю.Е., Бельковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилТехСервис" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке убытков за период с марта 2013 года по май 2014 года в размере *** коп. и расходов по уплате государственной пошлины *** ... В обоснование требований, указывано, что между собственниками многоквартирного ***А по *** и ООО "Жилтехсервис" 01.03.2013 г. заключен договор N191 управления домом, в рамках которого ООО "ЖилТехСервис" собственникам помещений дома и иным пользователям оказывает жилищные и коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз ТБО и КГО, содержание и ремонта лифта. На предоставление данных услуг были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Собственником квартиры N142 в указанном доме является Белькова Е.В. По данному адресу также зарегистрированы Бельков Ю.Е., Белькова Д.Ю., *** года рождения. В период с марта 2013 года по май 2014 года ответчики не вносили плату за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые истцом, в результате чего, произведя расчеты с ресурсоснабжающими организациями, ООО "ЖилТехСервис" понесло убытки в размере задолженности ответчиков - *** коп., которые до настоящего времени не возмещены.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова, от 26.04.2016 г. исковые требования ООО "ЖилТехСервис" были удовлетворены.

На основании заявления Бельковой Е.В. и Белькова Ю.Е. заочное решение суда было отменено определением от 07.06.2016 г., рассмотрение дела по существу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Путятинская О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.08.2016г. исковые требования ООО "ЖилТехСервис" удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласны Белькова Е.В. и Бельков Ю.Е., считают решение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывано, что на основании протокола N3 ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***А в форме заочного голосования от 25 мая 2013 года принято решение, в соответствии с которым, в качестве управляющей организации выбрано ООО ОО "Коммунально-Строительный Сервис плюс" и с гражданами заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 6 указанного решения и ст.155 п. 7,1 ЖК РФ, а также Постановления правительства РФ N354 от 06 мая 2011 г., оплата поставщикам будет производиться по раздельным квитанциям на расчетный счет. С этого момента квитанции об оплате услуг выставлялись именно ООО ОО "Коммунально-Строительный Сервис плюс" согласно данным приборов учета и добросовестно оплачивались в кассу выбранной управляющей компании, которая в дальнейшем перечисляла денежные средства в ОАО "ТОСК", МУП "ТИС", ОАО "ТКС" и остались невыясненными платежами от населения лишь по той причине, что договора энергоснабжения между ООО ОО "Коммунально-Строительный Сервис плюс" и РСО не были заключены в связи с невозможностью расторжения в одностороннем порядке действующих договоров с ООО "Жилтехсервис".

Ответчики утверждают, что ООО ОО "Коммунально-Строительный Сервис плюс" со своей стороны неоднократно обращалось в РСО с письмами о необходимости заключить с ними договора на поставку ресурсов, но был получен ответ, что до расторжения договоров с ООО "Жилтехсервис" заключить договор с ООО ОО "Коммунально-Строительный Сервис плюс" не представляется возможным. Неоднократные обращения в ООО ОО "Коммунально-Строительный Сервис плюс" о необходимости передать документацию и расторгнуть договора на поставку остались без ответа. Кроме того, ответчик утверждает, что совет дома обращался в ООО "Жилтехсервис" с требованием прекратить выпуск квитанций, к которому прикладывали протокол собрания от 25 мая 2013 года. В течение всего спорного периода оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме. Бельковы считают, что наличие спора между ООО "Жилтехсервис" и ООО ОО "Коммунально-Строительный Сервис плюс" по поводу управления многоквартирным домом по ***А не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Бельковым Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. Собственником ***А по *** является Белькова Е.В. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы: Бельков Ю.Е. и Белькова Д.Ю., *** года рождения. 01.03.2013 г. заключен договор N191 управления домом, в рамках которого ООО "ЖилТехСервис" собственникам помещений дома и иным пользователям оказывало жилищные и коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз ТБО и КГО, содержание и ремонта лифта. На предоставление данных услуг ООО "ЖилТехСервис" были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП "Тамбовинвестсервис", ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ООО "ТЭКО-Сервис", ООО "ОТИС Лифт", произведена оплата за период с марта 2013г. по май 2014г. за поставленные коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются договорами, представленными в материалы дела ( л.д. 49-105), а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.04.2015г. по делу по иску ООО "ЖилТехСервис" к собственникам указанного дома: ФИО10, ФИО11 и А.Н. и другим о взыскании убытков в размере задолженности за предоставленные коммунальные услуги, встречному иску о признании договора управления от 1.03.2013г. недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307,309, 249, ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, и, установив, что ответчики пользовались предоставленными истцом коммунальными услугами, оплату за них в ООО "ЖилТехСервис" не производили, обоснованно пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере задолженности ответчиков за предоставленные им коммунальные услуги в сумме ***.

При этом судом принято во внимание, что за спорный период кроме ООО "ЖилТехСервис", действующего в силу заключенного договора управления домом, ни у одной иной организации, в том числе и ООО ОО "Коммунально-Строительный ФИО3 плюс", не было законных оснований в силу заключенного договора управления жилым домом оказывать коммунальные услуги. Доказательств отказа от получения названных услуг ответчики не представили, размер задолженности ими объективно ничем не опровергнут.

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькова Ю.Е., Бельковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: