Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4300/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тамбовское отделение N8594 к Баеву О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, и встречному иску Баева О.Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Тамбовскому отделению N8594 о признании недействительным кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии N 0043-Р-2219361590 от 20 января 2014 года,

по апелляционной жалобе Баеву О.Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 января 2014 года на имя Баева О.Г. была выпущена кредитная карта ПАО "Сбербанк России" N 5469011309499069 с лимитом кредита в размере 60000 руб. под 18,9 % годовых. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Баев О.Г. обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

09 сентября 2014 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

ПАО "Сбербанк России" в лице Мичуринского отделения Тамбовского отделения N8594 обратился в суд с иском к Баеву О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Баев О.Г. предъявил встречный иск к ПАО "Сбербанк России" Тамбовскому отделению N8594 о признании недействительным кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии N 0043-Р-2219361590 от 20 января 2014 года.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N 0043-Р-2219361590 от 20 января 2014 года, заключенный Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" Тамбовским отделением N8594 и Баевым О. Г. и взыскать с Баева О. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тамбовского отделения N8594 сумму ссудной задолженности в размере 70759 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 84 коп., из которых 59996,0 руб. - просроченный основной долг; 7709,0 руб. просроченные проценты, 3054 руб. 84 коп. - неустойка.

Взыскать с Баева О. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тамбовского отделения N8594 судебные расходы - государственную пошлину в размере 2322 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Баеву О. Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Тамбовскому отделению N8594 о признании недействительным кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии N 0043-Р-2219361590 от 20 января 2014 года, отказать.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе указано, что суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, гражданское дело рассмотрено до рассмотрения уголовного дела возбужденного по его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий сотрудников банка. В рамках данного дела он признан потерпевшим. Баев О.Г. выражает свое несогласие с определением суда от 16 июня 2016 года о возобновлении производства по делу, считает его не мотивированным. Возобновление производства по гражданскому делу, принятие по нему решения до рассмотрения уголовного дела нарушает его процессуальные права.

После принятия решения судом он узнал, что следователем принято постановление от 12 сентября 2016 года об отмене постановления о приостановлении следствия и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N77454. От следователя он узнал, что сотрудником банка, заполнявшим заявление о выдаче кредитной карты являлась Якунина С.А., а не Буйлина Ю.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. На экземпляре заявления, которое находится у него подпись сотрудника банка Якуниной С.А. а на банковском Буйлиной Ю.О. Почему экземпляры отличаются он не знает, но точно помнит, что его обслуживала одна сотрудница банка.

Якунина С.А. к участию в деле не привлекалась, хотя должна быть привлечена в качестве третьего лица, по тем же основаниям, что и Буйлина Ю.О.

Баев О.Г. считает, что суд не дал оценки недобросовестного поведения истца при установлении и исполнении обязательств по кредитному договору, а также ненадлежащего исполнения принятых не себя обязательств: кредитный договор является договором присоединения, ответчик является слабой стороной договора, услуга мобильный банк навязана ответчику неустановленным сотрудником банка; заявление на выдачу кредитной карты оформила неустановленный сотрудник банка; условия подключения услуги "Мобильный банк" не были разъяснены ответчику, которому выдана нечитаемая ксерокопия заявления, который отличается от заявления оставшегося у истца. В нарушение п.7.23 "Условий выписку и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для карт выпущенных до 01.07.2014 года" при оформлении заявления о выдаче кредитной карты истец не проверил факт владения клиентом номером мобильного телефона подключаемым к услуге "Мобильный банк". В заявлении на получение кредитной карты неправильно указаны: домашний телефон, должность водитель( вместо слесаря), сведения о наличии у истца других банковских карт ОАО "Сбербанк". Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуги сотрудника банка, а также их недобросовестное поведение при установлении обязательств.

В соответствии с п.6.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для карт выпущенных до 01.07.2014 года" истец обязался ежемесячно направлять ответчику отчеты о всех операциях по карте, что истец не исполнил из-за чего ответчик не был проинформирован о снятии денежных средств с кредитной карты и был лишен возможности заблокировать операции по карте.

Баев О.Г. считает, что суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с преамбулой которого недостатком услуги признается несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

В силу положений ст.14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг, то есть на банке.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что Баев О.Г. 20 января 2014 года согласился на предложение ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк" - изменение названия общества в силу закона) и обратился в банк с заявлением - анкетой в котором содержалась просьба об открытии текущего кредитного счета, выдаче расчетной карты на условиях, указанных в заявлении, а именно: подтвердил достоверность сведений, указанных в заявлении - анкете, условиями обслуживания клиентов банка через "Мобильный банк", условиями перевыпуска кредитной карты, что было произведено и пластиковая карта Баева О.Г. с номером 5313100069179041 заменена на карточку с номером 5469011309499069.

В соответствии с п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", они в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее - Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" физическим лицам являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

20 января 2014 г. заявление на получение кредитной карты было подписано Баевым О.Г., тем самым клиент и Банк заключили договор, достигнув соглашения по его условиям, в том числе определив порядок информирования держателя об операциях, совершенных с использованием карты (п. 6.1 Условий) - путем предоставления банком держателю ежемесячного Отчета (далее - Отчет) по месту ведения Счета. Дополнительное информирование о совершенных операциях осуществляется банком посредством направления: отчета на указанный держателем электронный адрес; отчета на указанный держателем почтовый адрес; отчета в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" для держателей, подключенных к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн".

Согласно п. 6.2. Условий Банк также осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги "Мобильный банк".

Согласно п.7.1. Условий "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

Прекращение либо приостановка действия услуг "Мобильного банка" осуществляется по инициативе держателя банковской карты.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ не допустимо ограничение банком прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Истцом не было предпринято каких-либо действий, направленных на отключение либо приостановление услуги "Мобильный банк" в спорный период, в связи, с чем у банка отсутствовал правовые основания для неисполнения распоряжений о перечислении денежных средств.

Пунктом 1.9 Условий предусмотрено, что при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подписи держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи ПИН-кода.

Баев О.Г. в судебном заседании подтвердил, что пин - код был предоставлен им при заполнении указанного заявления - анкеты на получение кредитной карты.

П. 7.15 Условий держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается им как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Согласно п. 7.19, 7.20 Условий Держатель обязан исключить возможное использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

Судом первой инстанции установлено, что номер мобильного телефона 960-653-12- 47 для связи с сервисом "Мобильный банк" представлен Баевым О.Г., так как он подписал заявление - анкету указанного числа и подтвердил достоверность сведений, в ней указанных. Именно с использованием указанного номера, что не оспаривается сторонами, производились операции по счету Баева О.Г. Доказательств того, что указанный номер мобильной связи внесен не с его слов, суду не представлено.

Доводы Баева О.Г. о необходимости приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой у коллегии нет оснований.

правоотношения по хищению денежных средств Баева О.Г. не связаны с требованиями банка к Баеву О.Г. о надлежащем исполнении принятых обязательств по кредитному договору, поэтому у суда первой инстанции не имелось основания для приостановления производства по делу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно отчету по счету кредитной карты Баев О.Г. допускал просрочку платежа, то есть в одностороннем порядке отказывался от исполнения договора.

Требование о расторжении договора и о досрочном возврате суммы кредита было направлено истцом ответчику Баеву О.Г. 27 марта 2015 года, какой-либо ответ на данное требование получен не был. В связи, с чем 04 июня 2015 года ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском о досрочном расторжении Договора.

Судом первой инстанции также установлено, что все условия кредитного договора при получении заёмных денежных средств Баев О.Г. принял, и получив денежные средства воспользовался ими, использовал предоставленные во временное использование денежные средства в своих интересах, а затем прекратил исполнять принятые на себя обязательства и перестал возвращать денежные средства.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 24 апреля 2015 года у Баева О.Г. имеется задолженность по просроченному основному долгу в сумме 70759 руб. 84 коп. До настоящего момента ссудная задолженность Баевым О.Г. не оплачена. Расчет задолженности ответчиком Баевым О.Г. не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.450, ст.425 ч.2 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии N 0043-Р-2219361590 от 20 января 2014 года, заключенный Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" Тамбовским отделением N8594 и Баевым О. Г. и взыскании с Баева О. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тамбовского отделения N8594 сумму ссудной задолженности в размере 70759 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 84 коп., из которых 59996,0 руб. - просроченный основной долг; 7709,0 руб. просроченные проценты, 3054 руб. 84 коп. - неустойка.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка совершенная под влияние обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего( ст.179 ГК РФ).

Отказывая Баеву О.Г. в удовлетворении исковых требований о признании названного кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 20 января 2014 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Баевым О.Г. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о вынужденном заключении им договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с ответчиком под влиянием обмана и заблуждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Ссылка Баева О.Г. в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника банка Якунину С.А., которая заполняла заявление о выдаче кредитной карты, не состоятельна, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции, а в апелляционной инстанции привлечение к участию в деле третьих лиц в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ недопустимо.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки недобросовестному поведению истца при установлении и исполнении обязательств, нельзя признать обоснованными. Обстоятельства, указанные в жалобе как недобросовестное поведение истца, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Ссылка в жалобе на необходимость применения норм Закона, регулирующего защиту прав потребителей, несостоятельна. Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной услуги, таких требований заявлено не было. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: