Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4301/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Архиповой М.В., Юдиной И.С.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Копцевой Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Копцевой Л.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2016 года АО "Тинькофф Банк" обратилось в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Копцевой Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты указав, что 10 сентября 2012 года между банком и Копцевой Л.И. был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Копцева Л.И. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документа, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с общими условиями расторг договор 21.12.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты в размере *** копеек и судебные расходы в сумме *** копеек.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Взыскано с Копцевой Л.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченная задолженность по договору кредитной карты в размере *** *** копеек, а также судебные расходы в сумме *** копеек.

С данным решением не согласен ответчик. Копцева Л.И. считает решение Мичуринского городского суда незаконным, а взысканную сумму завышенной. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф банк" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Копцевой Л.И., считает решение законным и обоснованным.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Копцевой Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2012г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО) и Копцевой Л.И. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общий условий (п.5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента.

Копцева Л.И., заполнив и подписав 28.05.2012г. заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете (л.д. 24). Копцева Л.И. карту получила и произвела ее активацию. Что не отрицается ответчиком.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской по номеру договора 0031636194 от *** (л.д. 21-22).

Копцева Л.И. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, впоследствии прекратила выплаты по кредиту, чем нарушила условия заключенного договора, что привело к образованию задолженности.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 22.12.2015г. года расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет ***. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12.Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Копцева Л.И. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Копцевой Л.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" указанную задолженность по договору, расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Осуществление расходных операций по кредитной карте Копцевой Л.И. подтверждается выписками из электронного реестра расходных операции, расчетом задолженности, которые Копцева Л.И. надлежащим образом не опровергнуты (л.д.17-20). Доказательств иных платежей ею не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в вынесенном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Из материалов дела видно, что Копцева Л.И. ознакомлена со всеми существующими условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк(ЗАО), что подтверждается подписью Копцевой Л.И. в заявлении-анкете, которую ответчик в судебном заседании не отрицала. Факт пользования кредитными средствами Копцевой Л.И. не отрицается. В соответствии с п. 5.1 Общих условий Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки об оказанных услугах, с указанием размера начисленных комиссий, объема и качества услуг. Данное обстоятельство ответчиком также не отрицается. Вместе с тем, оплачивая задолженность, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, ответчик не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Доказательств обращения в Банк с претензиями ответчиком не представлено.

В заявлении-анкете Копцева Л.И. выразила согласие на участие в Программе страховой защиты. Доказательств понуждения участия Копцевой Л.И. в Программе страховой защиты суду не представлено.Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен Копцевой Л.И.

Стороны в договоре согласовали условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, которые в данном случае являются оплачиваемыми услугами банка в рамках заключенного договора, что соответствует ст.851 ГК РФ, поэтому оплата Копцевой Л.И. указанных платежей произведена правомерно.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о неправильном расчете задолженности, приведенные автором жалобы, основаны на предположениях, а расчет, представленный истцом, ничем объективно ответчиком не опровергнут.

Иные приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копцевой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи