Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре :Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терёшкина А.К. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.10.2013 г., вступившим в законную силу 26.11.2013г., с Терёшкина А.К. взыскана в пользу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жердевском районе Тамбовской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за *** г.: на страховую часть трудовой пенсии в размере *** коп. и начисленную сумму пеней *** коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за *** г.: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** коп. и начисленную сумму пеней *** коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования начисленную сумму пеней *** коп., всего *** коп., а также взыскана в доход бюджета Жердевского района государственная пошлина в размере *** руб.

31.08.2016 г. Терёшкин А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 03.03.2016 г. ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ N 27 по г.Москве и Московской области было вынесено решение N *** об отказе в установлении страховой части пенсии в связи с отсутствием 6 лет страхового стажа. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, в настоящее время через службу судебных приставов с него производится удержание страховых взносов в размере *** руб., взысканных решением Жердевского районного суда от 24.10.2013г. Ранее эта сумма не была взыскана по вине судебного пристава- исполнителя, что установлено вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.12.2014 г.

В то же время, при отсутствии у него права на страховую пенсию, обязательного страхового обеспечения для него не существует, следовательно, не существует и обязательного пенсионного страхования. В противном случае ему придётся платить страховые взносы в счёт страховой пенсии, которой у него нет и никогда уже не будет в соответствии с пенсионным законодательством.

Об отсутствии у него права на страховую пенсию ему стало известно только после вынесения решения от *** г. N *** об отказе в установлении страховой части пенсии в связи с отсутствием 6 лет страхового стажа.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2016г. Терёшкину А.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Терёшкин А.К. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы не согласен с выводами суда, что решение N *** от *** г. ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N27 по г.Москве и Московской области об отказе в установлении страховой части пенсии в связи с отсутствием у него 6 лет страхового стажа не является вновь открывшимся обстоятельством, а также с выводом суда о том, что истек трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 394 ГПК РФ.

Поясняет, что обстоятельства возможного назначения страховой пенсии в будущем для него не учтены, не обговорены и, следовательно, не существуют.

Представителем ПФР в Жердевском районе Тамбовской области каких либо официальных доказательств: расчёта страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента для получения им права на страховую пенсию по годам в будущем в случае уплаты какой либо задолженности в суде не представлено, поэтому его устные заявления бездоказательны.

Считает, что его право на страховую часть пенсии при наступлении права за обращением для назначения этой пенсии в 60 лет у него отсутствует и это право на страховую часть пенсии в будущем в суде не доказано и не установлено, а задолженность может быть оплачена в соответствии с законом " Об исполнительном производстве" только после 11.04.2017г., когда страховой стаж для установления страховой пенсии должен быть 8 лет и далее - более, а у него его нет, и никогда не будет, даже после оплаты всей задолженности.

Полагает, что в случае отсутствия у него права на страховую пенсию и в случае отказа от этого права на страховую пенсию в будущем, обязательного страхового обеспечения для него не существует, следовательно, и не существует обязательного пенсионного страхования.

Считает, что в противном случае, его пытаются заставить платить страховые взносы в счёт страховой пенсии, которой у него нет, и никогда уже не будет в соответствии с пенсионным законодательством.

Кроме того, по мнению автора жалобы, течение срока для подачи заявления в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам начинается с 03.06.2016 г., когда решение N *** от ***. Управления ПФ РФ N27 по г.Москве и Московской области вступило в законную силу. Он обратился в суд 31.08.2016 г., т.е. через 2 месяца и 27 дней после установления основания для пересмотра.

В возражениях относительно частной жалобы начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жердевском районе Тамбовской области Комбарова С.М. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя УПФР в Жердевском районе Тамбовской области Рябова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, првоерив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Терёшкина А.К. основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является решение N *** от *** Управления ПФ РФ N27 по г.Москве и Московской области об отказе в установлении страховой части пенсии в связи с отсутствием 6 лет страхового стажа.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку, по сути являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Терёшкина А.К. о пересмотре решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2016 г.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Терёшкина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: