Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-4319/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года гражданское дело по иску Бахарева О.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (эксплуатационное локомотивное депо Кочетовка - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД") о признании незаконными действия (бездействия), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" о признании незаконными действий (бездействия) их работников, врача ВЭК цехового терапевта Тарасенко О.В., председателя ВЭК Алиевой И.Н.,

по апелляционной жалобе Бахарева О.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарев О.Н., являющийся машинистом электровоза, отстранен от работы с 28 июня 2012 года до завершения медицинского освидетельствования о годности работать машинистом электровоза с отметкой в карте обязательного медицинского осмотра формы АКУ-22 (приказ структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточной железной дороги N 947 от 28.06.2012 года). До настоящего времени медицинское освидетельствование о годности работать машинистом электровоза с отметкой в карте обязательного медицинского осмотра формы АКУ-22 у Бахарева О.Н. отсутствует.

Работодателем Бахареву О.Н. неоднократно выдавались направления для завершения обязательного медицинского осмотра, который не завершен им по собственной инициативе.

Бахарев О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал тем, что 06 июня 2016 года он получил по почте письмо из эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка исходящий номер 954, согласно которому в срок до 10 июня 2016 года он обязан явиться в НУЗ "Отделенческая больница на ст.Мичуринск-Уральский" ОАО "РЖД" для прохождения медосмотра и в срок до 31 июля 2016 года обязан представить в эксплуатационное локомотивное депо Кочетовка "заключение НУЗ "Отделенческая больница на ст.Мичуринск- Уральский", вынесенное по результатам медицинского осмотра".

Данные требования он выполнил в полном объеме, то есть явился в НУЗ "Отделенческая больница на ст.Мичуринск-Уральский" ОАО "РЖД" в срок, прошел медосмотр и 05 июля 2016 года передал в кадровую службу, а именно руководителю кадровой службы эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка Д.И.Воеводину лично Решение врачебной психиатрической комиссии и Заключение ВЭК НУЗ "Отделенческая больница на ст.Мичуринск-Уральский" ОАО "РЖД" от 04 июля 2016 года, а также сообщил о незаконных действиях Тарасенко О.В. и Алиевой И.Н. Воеводин Д.И. сделал по его просьбе отметку о получении на копиях данных документов и сообщил, что решение по нему будет принято руководством эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка в ближайшее время, о чем ему будет сообщено об этом в письменной форме, а пока ему необходимо ожидать данного решения.

Медосмотр он проходил по направлению работодателя от 25.02.2016 года, по которому 02 марта 2016 года ему уже однажды было незаконно отказано в прохождении осмотра.

Когда он был на приеме у цехового врача-терапевта Тарасенко О.В. 10 июня 2016 года, она вновь, без проведения осмотра сразу незаконно попыталась направить его в ДКБ, несмотря на имеющееся решение суда от 30.05.2016 года в котором, как ей известно, ее действия признаны незаконными. Сообщила ему, что 14.06.16года он уже должен прибыть в ДКБ, его там ждут. На его вопрос за чей счет он поедет в ДКБ, она ответила, что ее это не интересует. Тогда он спросил Тарасенко О.В. почему она, как терапевт ВЭК, не выполняет требования заключения ВЭК от 24 июля 2015 года, согласно которому его надо направить в РегВЭК, а не в ДКБ, на что она ответила, что он поедет туда куда она скажет. Он посчитал действия Тарасенко О.В. незаконными и сделал запись в своей медкарте, что требует направления в ЦВЭК. Тогда Тарасенко О.В. сообщила, чтобы он далее проходил медосмотр в установленном порядке, чем он и продолжил заниматься.

22 июня 2016 года он получил письмо от работодателя, в котором было указано, что в срок до 24 июня 2016 года ему необходимо явиться в НУЗ "Отделенческая больница на станции Мичуринск- Уральский ОАО "РЖД" "для завершения очередного медицинского осмотра", явиться и подать заявление председателю ВЭК о направлении его в ЦВЭК, оформить письменное согласие для направления его документов в ЦВЭК, сдать анализы и пройти обследования (как раз этим он и занимался без всяких писем). В связи с чем он 23.06.2016 года явился к председателю ВЭК И.Н.Алиевой, написал требуемое заявление, оформил согласие и продолжил проходить обследования в процессе медосмотра (то есть выполнил требования работодателя в полном объеме).

Далее 04.07.2016 года его по личному телефону срочно вызвала к себе на прием терапевт О.В. Тарасенко. Он подчинился и незамедлительно явился к ней в НУЗ "Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД". Тарасенко О.В. сказала, что ему предлагается госпитализация в НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" в г.Москву, кем предлагается не ответила, за чей счет он должен туда ехать также не сообщила. Словом поведение Тарасенко О.В., было не совсем адекватным, а ее решения как всегда не соответствовали требованиям законодательства РФ, причем это уже третье решение, которое терапевт приняла в отношении него и меняет свои решения постоянно. Тарасенко О.В. отказалась подписать ему заключение терапевта ВЭК и отправила его к председателю ВЭК Алиевой И.Н. Председатель ВЭК Алиева И.Н. сообщила, что его документы направлены в РегВЭК в г.Воронеж, так как "на ЦВЭК без РегВЭК его не пускают". РегВЭК по нему решение принять не может и поэтому ему надо ехать в НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" в г.Москву. Он попросил Алиеву И.Н. показать ему ответ РегВЭК, она отказалась это сделать. Далее Алиева И.Н. написала ему заключение ВЭК НУЗ "Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский", которое он и передал работодателю 05 июля 2016 года и получил указание работодателя ожидать ответа в письменной форме.

14 июля 2016 года по почте им получено письмо из эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка за подписью начальника эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - структурного подразделения дирекции тяги Юго- Восточной железной дороги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" А.В.Хорошкова исходящий номер 1188 с требованием "представить письменное объяснение по факту не представления работодателю заключения о годности либо о негодности работать машинистом электровоза". В какой срок ему необходимо представить письменное объяснение в письме не сообщается, но он постарался это сделать в максимально короткое время и 20 июля 2016 года направил работодателю требуемое письменное заявление по почте.

Также 14 июля 2016 года он получил еще одно письмо работодателя из которого следует, что 15 июля 2016 года в 09 часов 00 минут назначается разбор по факту не представления медицинского заключения о годности либо о негодности работать машинистом электровоза. Указаний о необходимости его явки на этот разбор в письме не было. На основании какой нормы права он обязан представлять работодателю заключение о годности либо о негодности работать машинистом электровоза, письмо работодателя таких сведений также не содержит. В свою очередь он передал работодателю то Заключение ВЭК, которое ему выдали в НУЗ "Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 14 Приказа Минздравсоцразвития России 302-Н от 12.04.2011 года и в соответствии с пунктом 20 Положения о ВЭК НУЗ ОАО "РЖД" N1759р от 30.07.2014 года и получил указания ожидать ответа.

До настоящего времени никакого ответа от работодателя он не получил. В ЦВЭК его также не направили. Считает действия (бездействие) работодателя и председателя ВЭК НУЗ "Отделенческая больница на ст.Мичуринск-Уральский" ОАО "РЖД" И.Н.Алиевой незаконными, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Так как цеховой терапевт О.В. Тарасенко и председатель ВЭК Алиева И.Н. являются работниками ответчика НУЗ "Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (имеющим статус учреждения здравоохранения) и их действиями (бездействиями) ему созданы препятствия к осуществлению его права на труд, на ознакомление с медицинской картой и получением её копии, то он вправе оспорить действия данных лиц в судебном порядке.

В связи с тем, что согласно Трудовому кодексу РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, считает, что с ОАО "РЖД" необходимо взыскать в его пользу неполученный им заработок за период с 01.06.2016 года (даты, с которой работник не имеет возможности трудиться, ввиду бездействия работодателя) по дату вынесения судебного решения, позволяющего ему приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Работодатель с 01 июня 2016 года не предпринял никаких мер, направленных на допущение его к работе, не уведомил его о дальнейших действиях, не попытался законным путем разрешить данную ситуацию.

Кроме того, процессуальное соучастие ответчиков в рамках предъявленного иска обусловлено, взаимодействием ответчиков, возлагающих на него определённые обязанности и препятствующие реализации его права на труд из-за их бездействий.

Кроме того, незаконное лишение возможности трудится, вызванное бездействиями работодателя, повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесёнными им унижениями, страхом за своё будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в 200 000 рублей.

Просил суд признать незаконными действия (бездействия) работников НУЗ "Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" цехового терапевта О.В. Тарасенко и председателя ВЭК И.Н.Алиевой заключающиеся в невыполнении необходимых действий направленных на выдачу ему заключения врачебно-экспертной комиссии.

Признать незаконными действия (бездействия) ОАО "РЖД" заключающиеся в недопущении его к исполнению им трудовых обязанностей с 01.06.2016 года, в незаконном направлении его на медицинское освидетельствование досрочно, в невыплате ему заработной платы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - структурного подразделения дирекции тяги Юго- Восточной железной дороги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - структурного подразделения дирекции тяги Юго- Восточной железной дороги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" в его пользу неполученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с 01 июня 2016 года по дату принятия судебного акта.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что он действительно отстранен работодателем от работы еще в 2012 году. Однако работодатель бездействует и не реагирует на его письменные и устные обращения с 2012 года и требует представить заключение ВЭК с положительной отметкой в карте обязательного медицинского осмотра формы АКУ-22. Он неоднократно сообщал работодателю, что такое заключение ему отказываются выдать, однако работодатель бездействует и неоднократно выдает новые направления на очередной медосмотр.

Бахарев О.Н. указывает на то, что он свои обязанности предусмотренные в п.28 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302Н(ПриложениеN3) выполнил явился в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявил документы, указанные в п.10 настоящего Порядка.

10 июня 2016 года Тарасенко без какого либо осмотра попыталась направить его в ДКБ и ни чем не объяснила причину направления. Никакого направления Тарасенко ему не выдала. Он считает ее действия незаконными и сказал, что не поедет в ДКБ, тогда она изменила свое решение и направила его дальше проходить медосмотр в условиях НУЗ "Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД".

Считает, вывод суда о том, что председателем ВЭК Алиевой может быть вынесено заключение: "заключение не вынесено, нуждается в дополнительном обследовании в условиях НУЗ НКЦ" неверным, поскольку данное заключение не соответствует п.2 Положения N1759р, в соответствии с которым по результатам экспертизы профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работы ВЭК может вынести заключение с формулировкой "заключение не вынесено, нуждается в дополнительном обследовании и направлении на РегВЭК(ЦВЭК).

Бахарев О.Н. указывает на то, что в соответствии с названным Положением п.24 он просил направить его в РегВЭК, а затем в ЦВЭК. В нарушение указанного пункта его никто никуда не направил, вместо направления было выдано заключение ВЭК от 04.07.2016 года, которое он передал работодателю.

В жалобе также указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении его о направлении в ЦВЭК, о вызове к работодателю. В период, когда его якобы направляли в ЦВЭК он находился дома с простудным заболеванием и регулярно получал корреспонденцию.

Обращает внимание на то обстоятельство, что решение о направлении его в РегВЭК или ЦВЭК было принято 24.07.2015 года, но за целый год так и не направили. Считает, что не было необходимости выдавать ему заключение ВЭК, если предполагалось направить его в ЦВЭК.

Бахарев О.Н. считает, что он выполнил в полном объеме лабораторные и функциональные исследования, предусмотренные в перечне и поэтому получил заключение ВЭК, а значит осмотр завершил, причем сделал это с 2012 года трижды. Вывод суда о неисполнении Бахзаревым О.Н. обязанносьти по прохождению медосмотра на основании ст.214 ТК РФ не соответствуте действительности. Он отказывался выполнять только противозаконные, постоянно меняющиеся, противоречащие собственным требованиям, абсолютно нелогичные указания терапевта Тарасенко и председателя ВЭК Алиевой. Данная ситуация стала возможной только благодаря бездействию работодателя, который обязан осуществлять постоянный контроль за прохождением медосмотра работником и при необходимости принимать меры в соответствии с законом: уволить его в 2012 году, если он нарушает, а если другие лица или организации, то принять меры к ним.

Поэтому считает решение незаконным и подлежащим отмене.

В своем отзыве ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и - иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Указанный медицинский осмотр для работников железнодорожного транспорта проводится по правилам, предусмотренным Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС РФ от 29 марта 1999 года N6Ц( далее Положение).

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 г. Бахареву О.Н. работодателем выдавалось направление для прохождения очередного обязательного медицинского осмотра в срок до 29.04.2012г., однако, по вине самого Бахарева О.Н., отказавшегося от завершения периодического осмотра, медицинский осмотр им не был пройден.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка N947 от 28.06.2012г. машинист электровоза Бахарев О.Н. отстранен от работы до завершения медицинского освидетельствования с положительной отметкой в карте обязательного медицинского осмотра формы АКУ-22.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.04.2015г., принятым по гражданскому делу по иску Бахарева О.Н. к ОАО "Российские железные дороги" и НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконными действий врача НУЗ, которым отменено решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.10.2014г. об удовлетворении исковых требований Бахарева О.Н. о взыскании с ОАО "РЖД" заработной платы за время вынужденного прогула.

До настоящего времени медицинское освидетельствование с положительной отметкой в карте обязательного медицинского осмотра АКУ-22 у Бахарева О.Н. отсутствует.

10 июня 2016 года Бахарев О.Н. в очередной раз прибыл в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" для прохождения медицинского осмотра. После осмотра Бахарева О.Н. врач-терапевт Тарасенко О.В. приняла решение о его направлении в ДКБ г.Воронежа в связи с длительным непрохождением освидетельствования и неисключенного подозрения на ИБС, Безболевую ишемическую болезнь. При этом был составлен план обследования, назначена дата госпитализации в ДКБ г.Воронежа на 14.06.2014 г., от чего Бахарев О.Н. отказался, считая эти действия незаконными, просил направить его в ЦВЭК.

04 июля 2016 года Бахареву О.Н. на приеме врач-терапевт Тарасенко О.В. в связи с поставленным диагнозом: ИБС, Безболевая ишемия (требующим уточнения) предложила госпитализацию для дополнительного обследования в НУЗ "Научный клинический центр ОАО "РЖД" г.Москвы. С такими выводами Бахарев О.Н. не согласился, о чем указал в своей медицинской карте.

Согласно п. 14 и 15 Положения N1759 р для уточнения диагноза ВЭК использует мощности диагностических подразделений НУЗ ОАО "РЖД", при необходимости привлекаются другие врачи-специалисты.

Цеховой терапевт перед проведением обязательного медицинского осмотра работника проводит его осмотр, с учетом рекомендаций последнего медицинского осмотра назначает проведение необходимых лабораторных и инструментальных исследований, по результатам которых оформляет в медицинской карте амбулаторного больного формы N025/у-04 и в личной медицинской карте этапный эпикриз.

В силу п. 17 Типовых правил прохождения работниками ОАО "РЖД" медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования (в рабочее и нерабочее время) и возмещения работникам ОАО "РЖД" расходов, связанных с их прохождением (утв. Рапоряжением ОАО "РЖД" от 14 декабря 2015 г. N2924р) работник ОАО "РЖД"в соответствии с планом проведения обязательных периодических медицинских осмотров должен прибыть в установленное и согласованное с ним время (рабочее или нерабочее) в медицинское учреждение для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра ...

Однако Бахарев О.Н. дополнительное обследование в определенном цеховым терапевтом медицинском учреждении и определенном объеме пройти отказался. Следовательно, медицинский осмотр остался незавершенным по вине Бахарева О.Н.

04 июля 2016 года председателем ВЭК Алиевой И.Н. вынесено заключение, следующего содержания "заключение не вынесено, нуждается в дополнительном обследовании в условиях НУЗ НКЦ", что соответствует п.2 Положения N1759р, в соответствии с которым по результатам экспертизы профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работы ВЭК может вынести такое заключение, в том числе с формулировкой "заключение не вынесено, нуждается в дополнительном обследовании и направлении на РегВЭК(ЦВЭК)".

В соответствии с п.40 Положения N1759р ЦВЭК образуется на базе НУЗ ОАО "РЖД" центрального уровня ( которым является НУЗ "Научный клинический центр ОАО "РЖД" г.Москвы).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) работников НУЗ, врача ВЭК цехового терапевта Тарасенко О.В., председателя ВЭК Алиевой И.Н.

Из материалов дела также видно, что в соответствии с заявлением Бахарева О.Н. от 23.06.2016 года о направлении в ЦВЭК 11 июля 2016 года с региональной дирекции здравоохранения РЖД в адрес НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" поступило отношение с поручением о направлении Бахарева О.Н. в НКЦ для госпитализации на ЦВЭК на 14 июля 2016 года. В связи с чем Бахареву О.Н. было оформлено направление на ЦВЭК и все необходимые документы для госпитализации и прохождении дополнительного обследования. 12 июля 2016 года на имя Бахарева О.Н. по его домашнему адресу экспресс почтой было направлена срочная информация о том, что в соответствии с его желанием он направлен в НКЦ на ЦВЭК на 14.07.2016 г., в связи с чем ему необходимо явиться в НУЗ для получения необходимых документов. Однако письмо возвратилось отправителю, в связи с неудачными попытками вручения адресату.

Отказывая в удовлетворении требований Бахарева О.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная ст.212 ТК РФ и вышеуказанным Положением обязанность работодателя по организации обязательного медицинского осмотра и своевременному направлению на осмотр Бахарева О.Н. была исполнена.

Согласно п. 18 Положения работники железнодорожного транспорта, подлежащие обязательным медицинским осмотрам, должны своевременно проходить обязательные медицинские осмотра.

Из материалов дела видно, что Бахарев О.Н. до настоящего времени не прошел такой осмотр, так как отказался пройти обследованием в ДКБ г.Воронежа в условиях стационара, считая направление незаконным. Не прошел он обследование и в НКЦ по причинам независящим от НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД".

Обязанность работника проходить обязательные медицинские осмотры предусмотрена ст.214 ТК РФ. В силу п. 18 Положения работники железнодорожного транспорта, подлежащие обязательным медицинским осмотрам, должны своевременно проходить обязательные медицинские осмотры. То есть обязанность прохождения обязательных медицинских осмотров лежит на работнике.

Судом первой инстанции установлено, что Бахарев О.Н. выразил у врача-терапевта свое несогласие для прохождения такого обследования в ДКБ, указав в документах, что он желает проходить дополнительное обследование в ЦВЭК. Следовательно, медицинский осмотр остался незавершенным по вине работника Бахарева О.Н., который отказался от дополнительного обследования в условиях стационара, что в силу ст.76 ТК РФ освобождает работодателя от обязанности производить оплату за время отстранения от работы как за простой.

Заключение ВЭК от 04 июля 2016 года, признано судом соответствующим п.2 Положения N1759р, что также свидетельствует о необходимости дополнительного обследования Бахарева О.Н., от которого он отказался.

Свои обязанности, предусмотренные данными нормами права работодатель в отношении Бахарева О.Н. выполнил: организовал проведение за счет собственных средств обязательного периодического медицинского осмотра( ст.212 ТК РФ) и при отсутствии медицинского освидетельствования с положительной отметкой в карте обязательного медицинского осмотра формы АКУ-22 у Бахарева О.Н. отстранил его от работы приказом от 28 июня 2012 года ( ст.76 ТК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: