Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-4326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Ватрушина В.И., Раковской Т.И. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватрушин В.И. и Раковская Т.И. обратились в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, им были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Лицом, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, признан водитель Петров И.В.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2016 года исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено

в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено, что с настоящим иском истцы вправе обратиться в Советский районный суд г. Тамбова по месту жительства ответчика Петрова И.В.

В частной жалобе Ватрушин В.И., Раковская Т.И. просят данное определение суда отменить с рассмотрением вопроса по существу.

Считают определение незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст. 2, ч.ч.5,10 ст. 29 ГПК РФ, ст.ст. 17,18,47 Конституции РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", авторы жалобы указывают, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В связи с тем, что ДТП произошло на территории Мичуринского района, дело об административном правонарушении в отношении нарушителя и причинителя вреда здоровью, рассматривалось Мичуринским районным судом Тамбовской области; постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2016 года ответчик Петров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть, за правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью.

В связи с вышеизложенным считают, что у них возникло право на компенсацию причиненного морального вреда вследствие причинения им вреда здоровью и предъявление данных требований к ответчику, как по месту своего жительства, так и по месту причинения вреда здоровью.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возврат искового заявления суд мотивировал тем, что в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик Петров И.В. проживает в ***, суд посчитал данный спор подсудным Советскому районному суду г. Тамбова по месту его жительства.

Между тем, разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд не учел, что заявленные истцами требования о возмещении компенсации морального вреда связаны с причинением вреда их здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На данные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющей истцам возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку право выбора суда принадлежит исключительно истцу, суд не вправе возвращать ему исковое заявление по мотивам неподсудности спора данному суду.

В данном случае один и истцов проживают в Мичуринском районе Тамбовской области, ДТП произошло на территории Мичуринского района Тамбовской области, а следовательно в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ данный иск мог быть предъявлен в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2016 года отменить, исковое заявление Ватрушина В.И., Раковской Т.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов направить в суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: