Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4327/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску Денисова Е.В. к Чугунову И.Ю, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чугунова И.Ю. в лице его представителя Иванова П.М. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Е.В. обратился в суд с иском к Чугунову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием: около *** мин. он, управляя автомобилем марки "DAEWOO МЕХIА", двигался со стороны *** в сторону ***. Проехав мост через автодорогу ***, он выехал с освещенного участка дороги на неосвещенный и увидел, что на проезжей части перед ним стоит автомобиль без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации, автомобиль не двигался, знак аварийной остановки не был выставлен. Он предпринял меры к торможению, но в связи с тем, что расстояние до автомобиля было небольшим, столкновения избежать не удалось. Для возмещения ущерба он обращался в страховую компанию, однако в выплате ему было отказано, поскольку автомобиль, как оказалось, находился в угоне. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к оценщику, с учетом износа стоимость ремонта составила *** руб. *** коп., которые он просит взыскать с ответчика наряду с понесенными судебными расходами на общую сумму *** руб.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года исковые требования Денисова Е.В. удовлетворены.

С Чугунова И.Ю. в пользу Денисова Е.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы на общую сумму *** руб. *** коп.

С названным решением суда не согласился Чугунов И.Ю. и подал в лице своего представителя Иванова П.М. апелляционную жалобу, в которой просит решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Денисов Е.В. не учел скорость движения автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и не смог обеспечить безопасность движения на данном участке дороги.

Указывает, что в результате непредвиденной поломки автомобиля и его остановки, водитель вынужден был припарковаться к обочине. Поскольку обочина была узкой, половина автомобиля ВАЗ *** находилась на проезжей части, половина - на обочине, что подтверждается схемой ДТП. В связи с тем, что поломка произошла внезапно водитель автомобиля ВАЗ *** не успел выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию.

Также, указывает, что факт его участия в дорожно-транспортном происшествии не установлен, к административной ответственности он привлечен не был, в связи с чем не имел возможности оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова Е.В., поскольку не являлся стороной по данному факту.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении водителем второго автомобиля является Х. в отношении которого *** года также вынесено определение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Поскольку его причастность к угону автомобиля не доказана, считает необоснованной ссылку суда на имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения лиц, данные в ходе допроса по факту ДТП.

В ответ на апелляционную жалобу Денисов Е.В. подал возражения, в которых просит решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова И.Ю.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Баева Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов, Денисов Е.В. является владельцем автомобиля марки "DAEWOO NEXIA" государственный регистрационный знак ***.

На автодороге *** ***-й км *** года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки "ВАЗ ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Д. В результате указанного ДТП транспортное средство "DAEWOO NEXIA" получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц Ответственность за вред, причиненный повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником.

В ходе рассмотрения дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика Чугунова И.Ю., противоправно завладевшего принадлежащим Д. автомобилем "ВАЗ ***" государственный регистрационный знак *** и управлявшего им, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль истца Денисова Е.В.

Факт выбытия автомобиля "ВАЗ ***" государственный регистрационный знак *** из обладания собственника Д. подтверждается постановлением Никифоровского районного суда Тамбовской области от *** года о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Чугунова И.Ю., из которого следует, что ответчик без цели хищения (угон) неправомерно завладел автомашиной, использовав ее для поездки.

Оценив и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ объяснения Чугунова И.Ю., имеющиеся в материалах уголовного дела (протокол допроса в качестве подозреваемого от *** года, л.д. *** ***), судом обоснованно опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что за рулем автомобиля до ДПТ находился Х., в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что водителем Чугуновым И.Ю. нарушены п. 7.1 и п. 7.2 ПДД, поскольку оставив автомобиль на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, он создал условия, при которых истец был лишен возможности своевременно заметить препятствие и принять меры к избежанию столкновения.

Данные выводы суда подтверждаются в том числе и решением начальника отделения ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" от *** года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Денисова Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ВАЗ ***, нарушившего п. 7.1 и п. 7.2 ПДД, в действиях водителя "DAEWOO NEXIA" государственный регистрационный знак *** нарушений ПДД не усматривается ( л.д ***). Указанное решение ответчиком не обжаловано, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение имеющихся выводов не представлено.

В целях определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к специалисту оценщику ИП М., который в своем экспертном заключении N *** указал, что стоимость ремонтных услуг с учетом износа и корректировки на дату ДТП составляет *** рублей. Чугуновым И.Ю. размер причиненного ущерба не оспаривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова И.Ю, в лице его представителя Иванова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :