Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре : Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османян К.Р. к САО " ВСК " о взыскании неустойки, штрафа и расходов,

по апелляционной жалобе САО " ВСК " на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2014 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Османян К.Р. автомобиль марки " ***

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2016 г. с САО " ВСК" в пользу Османян К.Р. взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., УТС - *** руб., моральный вред- *** руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителя- *** руб., за услуги представителя - *** руб. Решение вступило в законную силу 05.07.2016 г.

Османян К.Р. обратилась в суд с иском к САО " ВСК" о взыскании неустойки в размере *** руб., штрафа ***% по Закону РФ " О защите прав потребителей", расходов на услуги представителя - *** руб., указав в обоснование, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между Османян К.Р. и САО "ВСК", наступил страховой случай, по которому истец 16.12.2014г. обратилась к ответчику за страховым возмещением. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел частичную выплату в размере *** руб.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать в его пользу с САО "ВСК" неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей", рассчитанную за период с ***. по ***. за *** дней исходя из размера страховой премии - *** руб. и *** % за каждый день просрочки ( расчет неустойки *** ***), штраф в размере *** % от суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2016 года исковые требования Османян К.Р. удовлетворены.

С САО " ВСК" в пользу Османян К.Р. взыскана неустойка в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

С САО " ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе САО " ВСК" в лице представителя по доверенности Скаткова А.А., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что согласно п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховая выплата по договору добровольного имущественного страхования представляет собой денежное обязательство страховщика, на нарушение которого статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, и соответственно, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения либо выплаты его не в полном объеме со страховщика могут быть взысканы только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о применении которой в настоящем деле истец не заявлял.

По мнению автора жалобы, статья 28 Закона " О Защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении споров об ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Полагает, что суд должен был снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка служит целям компенсации, а не обогащения. Указывает, что при рассмотрении дела о взыскании основного долга ответчик производил доплату, что способствовало более быстрому рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что суд обязан был снизить размер неустойки и штрафа, о чем было заявлено ответчиком.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: