Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Архиповой М.В.

судей: Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терешкина А.К. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решением Жердевского районного суда от 24.04.2008 года, вступившим в законную силу 16.06.2008 года, с Терёшкина А.К. в пользу Самохваловой Л.М. взыскана сумма долга по договорам займа в размере *** руб. и проценты в размере *** руб., всего *** руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере *** коп.

Впоследствии судом ежегодно по заявлениям Самохваловой Л.М. производилась индексация присуждённой денежной суммы, сумма индексации взыскивалась с Терёшкина А.К. в пользу Самохваловой Л.М.

Определением Жердевского районного суда от 03.03.2016 года произведена очередная индексация за период с *** года по *** года включительно, с Терёшкина А.К. в пользу Самохваловой Л.М. в счёт произведённой индексации взыскано *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Определение вступило в законную силу 23.05.2016 года.

*** года Терёшкин А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Жердевского районного суда от 03.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судьёй Верховного Суда РФ Романовским С.В. в определении от 20.07.2016 года N 13-КФ16-214 установлено, что ответчиком несвоевременно исполнен судебный акт о взыскании с него в пользу Самохваловой Л.М. денежных средств, поэтому индексация присуждённых сумм произведена законно. Также в данном определении указано, что норма части 1 статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Таким образом, Верховным Судом РФ установлен факт наличия обстоятельств полного исполнения судебного акта вплоть до вынесения Жердевским районным судом определения от 03.03.2016 года, так как индексация присуждённых денежных сумм невозможна до реального исполнения судебного акта в силу ч.1 ст.208 ГПК РФ.

В связи с тем, что Верховный Суд РФ в Определении от 20.07.2016 года N 13-КФ16-214 установилобстоятельства полного исполнения судебного акта о взыскании с него в пользу Самохваловой Л.М. денежных средств, о чём он не знал и не мог знать, а сумму индексации и государственной пошлины он не оспаривал, и в вышестоящих судах это не исследовалось, Терёшкин А.К. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Жердевского районного суда от 03.03.2016 года по делу N 2-135/2008, которым с него в пользу Самохваловой Л.М. взыскано *** руб. в порядке индексации суммы непогашенной задолженности при отсутствии исполнения решения суда и *** коп. судебных расходов, и признать индексацию в сумме *** руб. в порядке индексации суммы полностью погашенной задолженности при исполнении решения суда и *** коп. судебных расходов.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Терешкина А.К. о пересмотре определения суда от 03 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-135/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Терешкин А.К. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пунктом 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно указывает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 03.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержит доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 42 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, и не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Терешкина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: