Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу Хохловой М.И. в лице ее представителя Князева В.Б. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова М.И. обратилась в суд с иском к Чайчицу К.К. о признании договоров купли-продажи долей земель сельскохозяйственного назначения от *** года ( *** доли), от *** года ( *** долей), от *** года ( *** долей) недействительными в земельном участке с кадастровым номером ***; о применении последствий недействительности сделок с момента их заключения; аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права Чайчиц К.К. на земельный участок с кадастровым номером ***.

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ***.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года Хохловой М.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Хохлова М.И. в лице своего представителя Князева В.Б. просит данное определение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что она не заявляла ходатайство о наложении ареста на земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв.м., ранее состоящий из *** земельных долей. Ею было заявлено ходатайство

о наложении ареста на иной земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с иным адресом местоположения: ***.

Указывает, что ответчик после заключения с ней спорных договоров купли-продажи долей земель сельскохозяйственного назначения вывел ее земельные доли из состава исходного земельного участка с КН ***, ранее состоящего из *** земельных долей, общей площадью *** кв.м., и соединил

их с иными выведенными долями, образовав самостоятельный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с иным адресом местоположения: ***, с целью его дальнейшей реализации.

В настоящее время во избежание производства взыскания ответчик Чайчиц К.К. ведет переговоры с покупателями и принимает необходимые меры с целью отчуждения спорных земель сельскохозяйственного назначения ранее принадлежащих ей, а в настоящее время ответчику, в связи с чем непринятие мер, по мнению автора жалобы, может реально затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Считает, что испрашиваемые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и не могут повлечь нарушения прав иных собственников *** земельных долей, поскольку спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности исключительно ответчику по делу Чайчицу К.К., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ***, суд исходил из того, что доказательств причинения значительного ущерба неприменением обеспечительных мер не представлено, а также в данном участке *** доли и наложение ареста на весь земельный участок может повлечь нарушение прав собственников других земельных долей.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области по состоянию на *** года, земельный участок с кадастровым номером *** сформирован в результате преобразования земельного участка с кадастровым ***.

Поскольку предметом иска является спор о праве на доли земельного участка ***, выделенные и сформированные в составе участка с кадастровым номером ***, следовательно обеспечительные меры, о которых заявлено ходатайство, являются соразмерными заявленным требованиям и будут способствовать своевременному исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Вопреки выводам суда, ответчик по данным вышеуказанной выписки, является единственным правообладателем спорного земельного участка.

Отсутствие доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу, на что сослался суд в определении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер допускается при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Поскольку возможно отчуждение земельного участка, что может сделать невозможным исполнение решения суда, имеются основания для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям.

На основании изложенного, определение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года отменить.

Ходатайство Хохловой М.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером *** по гражданскому делу N2-507/2016 по исковому заявлению Хохловой М.И. к Чайчицу К.К. о признании договоров купли-продажи долей земель сельскохозяйственного назначения недействительными, о применении последствия недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права.

Председательствующий:

Судьи: