Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-4371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова С.А. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Агафонова С.А. Латышева А.Л. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, указывая, что 21 ноября 2015 года он заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор N *** на сумму *** сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором кредит был предоставлен на покупку транспортного средства в размере *** и на оплату страховой премии по договору личного страхования - *** Также между ним и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования от несчастных случаев N ***. В момент заключения договора он был введён в заблуждение сотрудниками банка о том, что при заключении договора кредита страхование жизни является обязательным условием. Таким образом ответчик обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги - услуги страхования у определённой страховой компании, не предоставив выбора иного страховщика, что является нарушением закона о защите прав потребителей. Считает, что навязав несправедливые условия договора, банк злоупотребил правом при заключении сделки, поэтому такой договор является недействительным. Сумма страховой премии была неправомерно удержана ответчиком при выдаче кредита, поэтому он просит взыскать её. Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно сумму страховой премии. 16.02.2016 г. он направил ответчику досудебную претензию, однако никаких действий со стороны банка не последовало. Таким образом были нарушены его права, как потребителя банковской услуги, и причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере *** Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии, как неосновательного обогащения, в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их внесения банку с 21.11.2015 г. по 28.03.2016 г. в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также понесённые судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя.

В ходе разбирательства дела исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ПАО "Плюс Банк" в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении иска Агафонову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Агафонова С.А. Латышев А.Л. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года и удовлетворить требования истца в полном объёме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на введении его в заблуждение при заключении кредитного договора и навязывании обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, что влечёт за собой ничтожность данной части договора.

Обращает внимание на то, что истец был лишён возможности оплатить страховую премию из собственных средств, а также уплатить её частями.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний пунктов 1 и 2 статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 168, статьи 309, пунктов 1 и 3 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 432, статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", условий кредитного договора (индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс"), правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, дав правовую оценку установленным обстоятельствам, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Агафонов С.А. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев, подписав 21 ноября 2015 года заявление о страховании от несчастных случаев; возможность получения Агафоновым С.А. кредита без личного страхования, приобретение страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании, предусмотрена Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", полученными истцом 21 ноября 2015 года, равно как и предусмотрена возможность оплаты страховой премии по договору личного страхования как за счёт кредитных средств банка, так и за счёт собственных средств клиента, что в полной мере свидетельствует об отсутствии со стороны банка навязывания услуги страхования жизни и здоровья Агафонову С.А.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от личного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании, о предоставлении потребительского кредита подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по личному страхованию.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований для его отмены не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агафонова С.А. Латышева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: