Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4374/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 5 декабря 2016 года гражданское дело по иску Рожкова В.В. к Поповой В.А., Рожковой Г.А. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Рожкова В.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Рожков В.В. обратился в суд с иском к Поповой В.А., с учетом уточнений требований, просил признать недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу ***, от 27 июня 2014 года, заключенный между Рожковой Г.А. и Поповой В.А., и признать за ним право общей долевой собственности на спорный дом.

В обоснование требований, с учетом изменения оснований иска, указал, что с 21 января 2000 года он и Рожкова Г.А. состояли в браке. На основании решения мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от 21 апреля 2003 года брак между ними расторгнут.

В период брака весной 2001 года ими начато совместное строительство спорного дома, которое было окончено в 2008 году. При этом после прекращения брака они продолжали жить одной семьей, между ними была достигнута договоренность о том, что строящийся дом является общей долевой собственностью из расчета по 1/2 доли на каждого. Таким образом, еще в 2003 году возникла общая долевая собственность на строящийся объект. Однако в феврале 2016 года истцу стало известно о заключении между Рожковой Г.А. и Поповой В.А. договора дарения спорного дома.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года Рожкову В.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Рожков В.В. решение суда просит отменить и вынести новое.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Утверждает, что после расторжения брака он и Рожкова Г.А. продолжали жить "семейной жизнью". Данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтвержден свидетельскими показаниями Атюхина В.А., которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Указывает на наличие устной договоренности о создании долевой собственности, подтвержденной действиями Рожковой Г.А., которая до 2016 года продолжала проживать с истцом и вести с ним общее хозяйство. При этом полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на достижение указанного соглашения в устной форме.

Считает, что имеющиеся в материалах дела объяснения строителей, работника строительного магазина, а также квитанции о покупке строительных материалов свидетельствуют о совместном строительстве дома.

Выражает несогласие с выводом суда об истечении сроков исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ссылается также на отсутствие соглашения между ним и Рожковой Г.А. о дарении спорного имущества Поповой В.А.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что Рожков В.В. и Рожкова Г.А. состояли в зарегистрированном браке с 21.01.2000 г. по 21.04.2003 г.

Земельный участок, ранее предоставленный Рожкову В.В. для строительства дома, у него был изъят 07.04.2003 г. и передан Рожковой Г.А., поскольку истец не использовал его по назначению.

Спустя три года после расторжения брака, 24.07.2006 г., Рожкова Г.А. получила разрешение на строительство дома и 25.09.2008 г. разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Право собственности на дом и земельный участок под ним зарегистрированы за Рожковой Г.А. в установленном законе порядке соответственно 28.11.2008 г. и 18.02.2010 г.

На основании договора дарения спорный дом и земельный участок Рожкова Г.А. подарила дочери Поповой В.А.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения требований истца.

Допустимых (письменных) доказательств создания общей долевой собственности между Рожковым В.В. и Рожковой Г.А. при строительстве дома суду не представлено. Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что собственником дома и земли является только Рожкова Г.А. как лицо, изготовившее и создавшее вещь для себя с соблюдением закона. Показания строителей не могут свидетельствовать о создании между сторонами общей долевой собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализуя полномочия собственника, Рожкова Г.А. подарила дом и земельный участок дочери. Оценивая законность договора дарения от 27.06.2014 г., суд не выявил каких-либо нарушений, влекущих его недействительность. Разрешая спор, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Установлено, что истец был прописан в спорном доме 16.11.2010 года. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства (N 713 от 17.07.1995 г. с изменениями на 05.02.2016 г.) для регистрации истца в спорном доме необходимы были заявление Рожковой на регистрацию Рожкова, а также документ на право владения домом, каковым является свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, где Рожкова указана как собственник дома.

В этой связи суд правильно исходил из того, что 3-х годичный срок для защиты своего права у Рожкова должен исчисляться с даты регистрации, поскольку он не мог не знать о праве Рожковой на дом. За защитой своего права истец обратился 01.03.2016 года.

Иные рассуждения автора апелляционной жалобы о необходимости применения к сложившимся отношениям европейского понятия "семейной жизни" со всеми вытекающими последствиями, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. они к существу рассматриваемого спора никакого отношения не имеют, поскольку в основание иска истец сослался на устное соглашение о создании общей долевой собственности, и не указывал, что дом и земельный участок следует считать имуществом, нажитым в браке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену поставленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи