Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года гражданское дело по иску Жвакиной В.А. к Радюшиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Жвакиной В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жвакина В.А. обратилась в суд с иском к Радюшиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *** между Радюшиной В.В. и *** был заключен договор займа денежных средств *** на сумму *** руб. сроком на *** с процентной ставкой *** % в день. В срок, указанный в договоре, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность. *** между Жвакиной В.А. и *** заключен договор уступки права требования. По состоянию на ***г. размер задолженности по договору займа составил *** руб. *** она направила Радюшиной В.В. претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа, уведомление об уступке права требования. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с Радюшиной В.В. задолженность по договору займа от *** в размере *** руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 года исковые требования Жвакиной В.А. удовлетворены частично.

С Радюшиной В.В. в пользу Жвакиной В.А. взыскана задолженность по договору займа *** от *** в размере *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за период с *** по *** - *** руб., дополнительные проценты за пользование займом за период с *** по *** - *** руб., пени (неустойка) за период с *** по *** - *** руб. С Радюшиной В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. Остальные исковые требования Жвакиной В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жвакина В.А. просит отменить вышеуказанное заочное решение суда и удовлетворить её требования в полном объёме.

Указывает в обоснование, что суд не вправе был по своей инициативе снижать размер процентов и штрафов, так как таких ходатайств ответчиком не заявлялось. Уважительности причин невыполнения долговых обязательств Радюшиной В.В. судом установлено не было.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. Жвакина В.А. в апелляционной жалобе просила дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом первой инстанции установлено, что *** между *** и Радюшиной В.В. был заключен договор микрозайма *** на сумму *** руб. сроком на *** с выплатой процентов за пользование займом в размере ***% в день.

*** между *** и Жвакиной В.А. был заключен договор уступки (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между цедентом и Радюшиной В.В. В соответствии с п.1.2 договора цессии права требования составили *** руб.

При разрешении дела установлено, что денежные средства Радюшина В.В. не возвратила.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 000 руб.

В соответствии с условиями договора микрозайма (п.2.2) на сумму микрозайма начисляются проценты в размере ***% в день (из расчета ***% годовых) со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока сумма займа остается непогашенной. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части установления размера платы за пользование заемными средствами ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб.

Из текста и смысла жалобы следует, что Жвакина В.А. не согласна со снижением судом по своей инициативе суммы неустойки в виде пени и штрафа.

Снижая размер неустойки, начисленных истцом Радюшиной В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из предписаний пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности суда по своей инициативе снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 71 и 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки нельзя положить в основу для отмены решения суда в этой части, поскольку законом предусмотрена подача заявления об уменьшении неустойки только подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвакиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: