Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело по иску Жвакиной В.А. к Пичугиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Жвакиной В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

14 октября 2013 года между Пичугиной Е.А. и ООО "Компания "Спорт Альянс" был заключен договор займа микрозайма на сумму 15000 рублей на срок 20 дней. Возврат микрозайма должен быть осуществлен *** в сумме 24000 рублей. Также согласно условий договора, процентная ставка составила 3,00% в день; ставка пени - 4,00% в день; штраф с 1 по 10 день просрочки - 2000 руб.; штраф с 11 по 20 день просрочки - 4000 руб.; штраф с 21 по 30 день просрочки - 6000 руб.; штраф за последующий полный/неполный месяц просрочки - 24000 руб.

01.05.2016 ООО "Компания "Спорт Альянс" заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору займа с Жвакиной В.А.

Жвакина В.А. обратилась в суд с иском к Пичугиной Е.А., указав, что задолженность по договору займа ответчицей не погашена. По состоянию на 01.05.2016 размер задолженности по договору займа составил 1 711 500 руб., которая состоит из: суммы процентов - 409 500,00 руб., суммы пени - 546 000 руб., штрафа с 1 по 10 день просрочки - 2000 руб.; штраф с 11 по 20 день просрочки - 4000 руб.; штраф с 21 по 30 день просрочки - 6000 руб., штрафа за последующий полный/неполный месяц просрочки - 720 000 руб. *** ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа. Ответа на данную претензию не последовало. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в размере 1 000 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Жвакиной В.А. к Пичугиной Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугиной Е.А. в пользу Жвакиной В.А. задолженность по договору микрозайма от ***, состоящую из суммы основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.10.2013 по 01.05.2016 в размере 409 500 руб., пени (штраф) в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований Жвакиной В.А. к Пичугиной Е.А. отказать.

Взыскать с Пичугиной Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 494, 99 руб.

В апелляционной жалобе Жвакина В.А. просит постановленное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Указывает, что суд по своей инициативе снизил размер процентов и штрафов, начисленных по договору. Вместе с тем никаких ходатайств о снижении размера задолженности ответчиком не предъявлялось, а уважительных причин неисполнения долговых обязательств судом установлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2013 года между Пичугиной Е.А. и ООО "Компания "Спорт Альянс" был заключен договор займа микрозайма на сумму 15000 рублей на срок 20 дней.

Возврат микрозайма должен быть осуществлен 04 ноября 2013 года в сумме 24000 рублей. Также согласно условий договора, процентная ставка составила 3,00% в день; ставка пени - 4,00% в день; штраф с 1 по 10 день просрочки - 2000 руб.; штраф с 11 по 20 день просрочки - 4000 руб.; штраф с 21 по 30 день просрочки - 6000 руб.; штраф за последующий полный/неполный месяц просрочки - 24000 руб.

При разрешении дела установлено, что денежные средства ответчицей не возвращены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15000 руб.

В соответствии с условиями договора микрозайма ( п.2.2) на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 3% в день ( из расчета 1095% годовых) со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжаю начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока сумма займа остается непогашенной. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части установления размера платы за пользование заемными средствами ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.10.2013 г. по 01.05.2016 г. в размере 409500 руб.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания штрафа и пени в общей сумме 1278000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки нельзя положить в основу для отмены решения суда в этой части, поскольку законом предусмотрено подача заявления об уменьшении неустойки только подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а содержат лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвакиной В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: