Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по иску Павлинова А.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Павлинову А.Ю, и под его же управлением и автомобиля Ауди А6, г/н *** под управлением Зимарина А.А.

В результате ДТП автомобилю Павлинова А.Ю. были причинены механические повреждения. Павлинов А.Ю. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано в связи с невозможностью установления вины каждого из участников.

Для определения размера ущерба Павлинов А.Ю. обратился в ООО " ***". Согласно заключению независимой эксперетизы указанной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 190339 рублей. Претензия Павлинова А.Ю. к ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения в указанном размере была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Павлинов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 95169,97 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 88749,57 рублей за период с 21.03.2016 г. по 16.06.2016 г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

После принятия искового заявления к производству суда ЗАО "МАКС" платежным поручением от 06.07.2016 г. перечислило истцу страховое возмещение в заявленном ко взыскаю размере - 95169,97 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Павлинова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Павлинова А.Ю. страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 50084 руб. 99 коп., неустойку в размере 88749 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов государственную пошлину в размере 3312 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит постановленное решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что в рассматриваемом деле взыскание неустойки в сумме 88 749,57 руб. служит именно средством обогащения истица, так как ЗАО "МАКС" выплатило истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Кроме того, помимо неустойки судом в пользу истца также взыскан штраф в размере 50084,99 руб., что также свидетельствует о том, что взыскание указанных сумм послужит средством неосновательного обогащения истца.

При этом суду следует обратить внимание на то, что и при первоначальном обращении в ЗАО "МАКС" и при предъявлении претензии Павлинов А.Ю. просил выплатить ему именно 100% сумму страхового возмещения, чем ввел ЗАО "МАКС" в заблуждение, при этом документов о виновности кого-либо из участников ДТП он в ЗАО "МАКС" так и не предоставил., что является злоупотреблением правом, так как в суд истец обратился с иском о взыскании 50% от суммы страхового возмещения.

Суд также необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, при том, что представитель истца не являлся ни в одно судебное заседание. В этой связи заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела автомобилю Опель Зафира, принадлежащему Павлинову А.Ю. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место *** причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Павлинова А.Ю. застрахована в ЗАО "МАКС", которое в ответ на претензию истца отказало в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия возможности установить виновника происшествия.

Страховое возмещение в размере 95169,97 рублей выплачено истцу 06.07.2016 г., т.е. после обращения с иском в суд.

В соответствии с абз. 1, 2 п.21.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании и с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Вместе с тем судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем находит необходимым снизить размер указанной выплаты до 44000 рублей.

Установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции в части изменено и принято новое решение, подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3172 р.

В силу ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от 02.03.2016 г. Павливнов А.Ю. передал Беляеву С.А. денежные средства в размере 10000 рублей, из которых -3000 р. за составление и искового заявления, 1000р. за составление досудебной претензии и 6000 р. за представление интересов в суде.

Между тем, материалы дела не подтверждают факта представительства Беляевым С.А. Павлинова А.Ю. в суде, в связи с чем размер взысканных расходов подлежит уменьшению до 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2016 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Павлинова А.Ю. неустойки, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов, расходов по уплате услуг представителя - изменить.

Взыскать с ЗАО " МАКС" в пользу Павлинова А.Ю. неустойку в размере 44 000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 3172, 52 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи