Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Любушкину В.А., обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя Любушкина В.А. Мишина М.В. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Любушкину В.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 13 ноября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Любушкиным В.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком предоставлены денежные средства в размере *** на приобретение автомобиля. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 10% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 13.11.2018 г.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее ***. Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N *** от 13 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретённый им с использованием кредита банка автомобиль *** залоговой стоимостью *** (п. 1.11. договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской из текущего счёта ответчика. Однако ответчик в добровольном порядке не исполняет требование банка. По состоянию на 14 июня 2016 года кредитная задолженность составляет ***, из которой задолженность по основному долгу - ***, задолженность по начисленным процентам за период с 31.10.2015 г. по 14.06.2016 г. - ***

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец просит взыскать в его пользу с Любушкина В.А. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере *** по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обратить взыскание на указанное выше залоговое имущество - автомобиль *** определив начальную продажную стоимость ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной госпошлины.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ".

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2016 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены.

Взыскана с Любушкина В.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N *** от 13.11.2013 года по состоянию на 14.06.2016 года в сумме 14 050,47 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - 13 707 долларов США 75 центов, задолженность по начисленным процентам за период с 31.10.2015 г. по 14.06.2016 г. - 342 долларов США 72 цента в рублёвом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскана с Любушкина В.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК государственная пошлина в размере 18 228 рублей 48 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки *** посредством реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 16 533,75 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату реализации.

В апелляционной жалобе представитель Любушкина В.А. Мишин М.В. просит отменить решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2016 года и отказать в удовлетворении иска ПАО МОСОБЛБАНК, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, обращает внимание на то, что в качестве соответчика по делу привлечено ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" - его страховщик, страховым случаем по договору страхования является потеря работы. ЗАО ***, в котором истец работал, прекратило свою деятельность, то есть ответчик потерял работу и не имел дохода для исполнения кредитных обязательств. В связи с этим Любушкин В.А. дважды (декабрь 2014 года и июнь 2015 года) обращался в ПАО МОСОБЛБАНК о предоставлении отсрочки в исполнении кредитного договора сроком на 1 год в связи с потерей работы, но получил отказ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК просит решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 131, 140, 309, 317, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 810, статьи 813, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, договора залога транспортного средства, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал наличие законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, досрочно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на цитирование в жалобе норм материального права, предусматривающих условия, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество должника, ни ответчик, ни его представитель так и не представили суду сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Любушкин В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком по обстоятельствам, за которые он не отвечает, что в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств вины Любушкина В.А. не имеется либо имеются иные обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается законом.

Справедливо судом первой инстанции отмечено, что доводы Любушкина В.А. о наступлении страхового случая, при полном его бездействии по отношению к страховщику, не свидетельствуют о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка и доводами жалобы, такой вывод суда не ставится под сомнение.

Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любушкина В.А. Мишина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: