Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4431/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2016 года гражданское дело по иску Комягина С.Н., Комягиной Н.Н., Чуксиной А.С., Чуксина А.Ю. в своих интересах и как законных представителей в интересах несовершеннолетних детей Чуксиной В.А., Чуксиной С.А. к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права пользования жилым помещением и договора социального найма заключенным

по апелляционной и частной жалобам представителя истца Комягина С.Н. - Приходько А.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2016 года и определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Комягин С.Н., Комягина Н.Н., Чуксина А.С., Чуксин А.Ю. в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних Чуксиной В.А., Чуксиной С.А. обратились в суд с иском к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района, в результате уточнений и изменений исковых требований просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ***, р. *** ***, кв.41, общей площадью 33,9 кв.м., признать срочные договоры социального найма указанного жилого помещения, заключенные 14 августа 2014 года и 26 января 2015 года, единым договором социального найма жилого помещения, заключенного на неопределенный срок в связи с признанием жилого помещения, расположенного по адресу *** кв.4, не пригодным для проживания.

В обоснование требований указали, что являлись нанимателями по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: *** кв.4.

В 2013 году вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания. На время ее капитального ремонта между администрацией Новолядинского поссовета и Комягиным С.Н. 14 августа 2014 года заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, р. *** *** кв.41 сроком действия до 31 июля 2015 года.

30 мая 2014 года администрацией Новолядинского поссовета с Комягиным С.Н. с составом семьи Комягина Н.Н. - жена, Чуксина А.С. - дочь, Чуксин А.Ю. - зять, Чуксина В.А. - внучка, был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу сроком действия до 31 декабря 2014 года.

Постановлением администрации Новолядинского поссовета N15 от 26 января 2015 года Комягину С.Н. и членам его семьи предоставлена квартира 41 по вышеуказанному адресу на период с 26 января 2015 года по 26 января 2016 года в связи с тем, что это жилое помещение является жилым помещением маневренного фонда.

Утверждает, что фактически с 2013 года никаких работ по капитальному ремонту помещения, признанного непригодным для проживания, не велось, в связи с отсутствием финансирования их проведение не планируется, а спорное жилое помещение (кв.41) не отнесено к категории жилых помещений маневренного фонда.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и договора социального найма заключенным отказано.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения от 2 августа 2016 года.

Мотивировочная часть на странице 7 изложена: "В соответствии с постановлением о заключении договора мены, заключенным с Митиным И.Н. 2 февраля 2016 года, спорная квартира передана ему в собственность, а принадлежащая Митину И.Н. 1/2 доля квартиры передана в собственность администрации Новолядинского поссовета".

В частной жалобе на указанное определение представитель Комягина С.Н. Приходько А.Г. просит его отменить в части, неисправленной судом первой инстанции допущенной описки и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют договор мены спорного жилого помещения на 1/2 долю квартиры N3 д *** ***, р. *** между администрацией Новолядиснкого поссовета Тамбовского района и Митиным И.Н., свидетельство о праве собственности на спорную квартиру N41 выданное на имя Митина И.Н., свидетельство о праве собственности на 1/2 доли квартиры N3 д. *** ***, р. ***, выданное администрации Новолядинского поссовета ***.

Полагает, что в связи с этим ссылка в решении суда на данные документы является опиской.

В апелляционной жалобе представитель Комягина С.Н. Приходько А.Г. решение суда просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласен со ссылкой суда на переход права собственности на спорную квартиру к Митину И.Н. по договору мены, который не оспорен. Утверждает, что указанный договор не заключался, в связи с чем, он отсутствует в материалах дела, равно как и сведения о его государственной регистрации, а также свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение. Следовательно, на момент принятия решения суда собственником спорного помещения являлась администрация Новолядинского поссовета.

Кроме того, утверждает, что спорное жилое помещение не является жилым помещением маневренного фонда, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о заключении бессрочного договора социального найма.

Указывает на тот факт, что до настоящего времени истцы владеют спорной квартирой, оплачивают коммунальные услуги и к ним не предъявляются требования о ее освобождении.

Полагает, что поскольку невыполнение ответчиком обязанности по переселению истцов в соответствие с Планом переселения на 2006-2010 годы, не включение спорной квартиры в последующие Программы и планы переселения на период до 1 сентября 2017 года, а также отнесение спорной квартиры к маневренному жилищному фонду без последующей регистрации с целью придания внешней законности заключенных в будущем срочных договоров социального найма с истцами, издание постановления "О заключении договора мены жилых помещений" (при обременении спорного жилья правом пользования истцов) с Митиным И.Н., чья квартира включена в Программу переселения значительно позже, является проявлением злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит применению п.2 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, обращает внимание на действия судьи по возвращению представителю ответчика заключения, в котором не определена судьба спорного помещения (в результате чего составлено новое заключение, в соответствие с которым спорная квартира подлежит капитальному ремонту), а также по отказу в приобщении к материалам дела судебной практики, по вопросам, связанным с маневренным фондом, подтверждающей доводы истцов.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что квартира N 4 *** Комягину С.Н. была предоставлена по договору социального найма на семью из трех человек в 1998 году. Сторонами данный факт не оспаривается.

Комягин С.Н. с семьей в указанную квартиру никогда не вселялся. 13 марта 2013 года межведомственная комиссия признала упомянутую квартиру непригодной для проживания.

С учетом технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект", признавшего квартиру ограниченно работоспособной с необходимостью выполнения капитального ремонта для устранения ее недостатков, межведомственная комиссия повторно, 17.06.2016 г., провела обследование квартиры и пришла к выводу о возможности дальнейшего ее использования при условии выполнения капитального ремонта. Заключение комиссии никем не оспорено. В материалы дела представлен договор подряда от 18.07.2016 г., заключенный между администрацией Новолядинского поссовета и ООО "Строительная база Лидерстрой" на производство ремонтных работ в квартире.

Действующим законодательством, ст. 57 п.2 п.п. 1 ЖК РФ, внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, осуществляется в случае, если такие помещения ремонту или реконструкции не подлежат, и если подтверждена нуждаемость в жилом помещении.

Поскольку квартира Комягина может быть использована по назначению после капитального ремонта, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на внеочередное предоставление жилья, а также отсутствия оснований для предоставления квартиры N 41 в *** на условиях социального найма.

Указанная квартира (N 41 в *** в р. ***) решением Новолядинского поссовета Тамбовского района N 96 от 31.07.2014 г. отнесена к специализированному (маневренному фонду).

Договор найма с Комягиным на указанную квартиру заключался на бланке договора социального найма неоднократно на условиях срочности с 14.08.2014 г. до 26.01.2016 года. При этом истец и члены его семьи имели в ней временную регистрацию. Срок действия договора истек 26.01.2016 г. В указной квартире истец никогда не проживал, что подтверждено соответствующими актами от 23.10.2015, 24.10.2015 г., 25.05.2016 г. 13.04.2016 г., фактическое место жительства истца установлено в квартире N 2 дома *** *** кв.м. у дочери.

Нуждающимся в улучшении жилищных условий Комягин С.Н. не признан, в соответствующей очереди не стоит.

Решение Новолядинского поссовета Тамбовского района N 96 от 31.07.2014 г. об отнесении к специализированному (маневренному фонду) квартиры N 41 в *** в р. *** никем не оспорено. Отсутствие сведений об этом решении в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, не является основанием для признания такого решения недействительным.

20 января 2016 года решением Новолядинского поссовета N 225 было отменено ранее принятое решение N 96 от 31.07.2014 г. об отнесении к специализированному (маневренному фонду) квартиры N 41 *** в р. *** и на основании постановления администрации Новолядинского поссовета N 38 от 02.02. 2016 г. заключен договор мены спорной квартиры, на основании которого квартира N 41 *** передается в собственность Митину И.Н., в обмен Митин И.Н. передал в собственность поссовета 1\2 долю квартиры N 3 *** ***. (вторая половина квартиры по ул. Советской передана в собственность поссовета Митиной Г.Б. в обмен на квартиру N 23 ***

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в связи с отсутствием в материалах дела договоров мены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Договор мены является следствием (производным) ряда принятых решений Новолядинского поссовета: N 225 от 20 января 2016 года об отмене решения N 96 от 31.07.2014 г. об отнесении к специализированному (маневренному фонду) квартиры N 41 *** в р. ***, постановления администрации Новолядинского поссовета N 38 от 02.02. 2016 г. о заключении договора мены спорной квартиры, на основании которого квартира N 41 *** передается в собственность Митину И.Н. в обмен на его долю (1\2) в квартире N 3 в *** ***.

Ни одно из упомянутых постановлений администрации поссовета оспорено не было, в том числе и истцом. Никаких препятствий объективного характера для судебной защиты своих прав у истца не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, о злоупотреблении поссоветом правом, отказ суда приобщить к делу материалы судебной практики, не влияют на правильность выводов суда.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции, которым в решение суда внесены исправления в наименование документа вместо "договора мены" суд указал "в соответствии с постановлением о заключении договора мены" судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом законодатель под описками (опечатками) понимает искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Судом допущена и исправлена описка в наименовании документа, что соответствует положениям ст. 200 ГПК РФ.

Требования же частной жалобы считать опиской ссылки суда на отдельные документы, которые в материалах дела отсутствуют (свидетельство о праве собственности, договор мены) не основаны на нормах процессуального права, поскольку сами эти ссылки не являются опиской.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2016 года и определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя истца Комягина С.Н. - Приходько А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи