Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года частную жалобу Худадян Л.М. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Худадян Л.М. обратилась в суд с иском к Худадян М.В. о взыскании задолженности по договору в размере *** руб. В обоснование указала, что ***, ***, *** между ней и *** были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму *** руб. В обеспечение исполнения обязательств *** ***, *** и *** между ней и Худадян М.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязуется солидарно с *** отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение должником всех обязательств. В настоящее время сумма задолженности по договорам займа составила *** руб. Просила взыскать указанную сумму с поручителя Худадян М.В.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2016 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Тамбовскому районному суду Тамбовской области.

В частной жалобе Худадян Л.М. просит отменить указанное определение судьи.

Ссылается на то, что в дополнительных соглашениях от *** к договорам поручительства определено, что все споры из договоров поручительства подлежат рассмотрению в Тамбовском районном суде Тамбовской области. Указывает, что в определении от 26.07.2016 г. N16-КГ16-31 Верховный суд РФ указал, что по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. В обжалуемом определении не содержится ссылки на норму права, запрещающую сторонам определять конкретный суд, к подсудности которого относилось бы дело.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, договоры беспроцентного займа от ***, *** и *** заключены между Худадян Л.В. и *** Договоры поручительства от ***, *** и *** заключены между Худадян Л.В. и Худадян М.В.

Настоящий иск предъявлен Худадян Л.В. к Худадян М.В. как к поручителю.

*** между Худадян Л.В. к Худадян М.В. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от ***, *** и ***, в которых предусмотрено, что все возникшие споры разрешаются путем обращения в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о его неподсудности данному суду, и исходил из того, что в данном случае нельзя учитывать соглашение о договорной подсудности, заключенное сторонами, поскольку при заключении соглашения подсудность не может быть определена произвольно. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора -в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения поручителя или кредитора, указанному в договоре поручительства, или по месту заключения договора. В данном случае указанное условие не соблюдено, поскольку стороны проживают в *** и там же заключены договоры займа и поручительства, в связи с чем истцу с исковым заявлением необходимо обратиться в ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права, регулирующим правила подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, в том числе и по спорам, вытекающим из договора поручительства.

Вместе с тем, из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, местом заключения или исполнения договора.

Следовательно, при определении подсудности сторонами должны учитываться обстоятельства, которым законом придается значение, а именно: место жительства (место нахождение) истца или ответчика, место заключения или исполнения договора.

Как видно из представленных материалов, место жительства истца и ответчика: ***, договоры поручительства и договор беспроцентного займа заключены в ***.

Поскольку ни место жительства истца или ответчика, ни место заключения договоров не подпадают под территориальную юрисдикцию Тамбовского районного суда Тамбовской области, обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться в Тамбовском районном суде Тамбовской области, отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления с ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 г. N16-КГ16-31 на выводы судьи не влияет, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения при определении подсудности по настоящему делу. Кроме того, следует отметить, что в названном определении не содержится выводов о том, что стороны могут выбирать подсудность произвольно, безотносительно места жительства (места нахождения) истца или ответчика, места заключения или исполнения договора. И как видно из определения Верховного Суда РФ, стороны по рассматриваемому делу при изменении территориальной подсудности дела, определили конкретный суд, в котором будут рассматриваться споры, к территориальной подсудности которого относились юридический адрес и место фактического нахождения истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Худадян Л.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: