Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук М.Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Севостьяновой Е.А., поддержавшей жалобу, представителя Ткачук М.Ф. Баева А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук М.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что *** года в *** на пешеходном переходе по *** напротив дома *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением и принадлежащим Ч. и пешеходом Ткачук М.Ф. Виновником в ДТП признана Ч., которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ***

10 июня 2016 года Ткачук М.Ф. предоставила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, после чего ей было выплачено ***. Данный размер страховой выплаты истец считает несоответствующим правилам расчёта суммы возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем 12 июля 2016 года в адрес ответчика ею была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. В установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения ***, неустойку с 02 июля по 25 августа 2016 года в размере ***., указав, что неустойка подлежит начислению по день исполнения решения суда, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, оплату услуг представителя - ***

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года исковые требования Ткачук М.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткачук М.Ф. страховое возмещение в сумме 169 750 рублей, неустойка в сумме 93 362 рубля 50 копеек, штраф в сумме 84 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в доход бюджета - 5 781 рубль 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года и отказать в удовлетворении требований Ткачук М.Ф., а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

К заявлению о страховой выплате стороной истца был приложен пакет документов, в том числе и справка МСЭ N ***. В качестве причины инвалидности в справке было указано общее заболевание. Каких-либо дополнительных сведений, позволяющих установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и установлением инвалидности, в справке не было, в связи с чем страховая компания не имела возможности учесть справку МСЭ при расчёте страховой выплаты.

Что касается пояснений представителя Бюро МСЭ о том, что страховая компания могла самостоятельно запросить необходимые документы для установления причинно-следственной связи между травмой и установлением инвалидности, то в соответствии с пунктом 5 статьи 22 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" у общества отсутствует возможность самостоятельно получать информацию о состоянии здоровья гражданина в медицинском учреждении.

Размер неустойки и штрафа ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" считает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ткачук М.Ф. Баев А.В. просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные Ткачук М.Ф. исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, пункта "а" статьи 7, пункта 1, абзаца 2 пункта 2, пункта 21 статьи 12, пунктов 2 и 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 3.10, 4.1, 4.2, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, пункта 4 и абзаца 4 пункта 5 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 г. N 150, разъяснений, данных в пунктах 28, 43, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10, абзаце 9 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., обоснованно констатировал, что Ткачук М.Ф. в день обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставила все требуемые законом документы для осуществления такой выплаты в размере ***, тогда как страховщик необоснованно 20 июня 2016 г. выплатил страховое возмещение в размере меньшем, чем это предусмотрено законом.

Справедливо судом отмечено, что при недостаточности, по мнению страховщика, документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, ответчик обязан был сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда о неправомерности действий ответчика по выплате страхового возмещения Ткачук М.В. в размере меньшем, чем это предусмотрено требованиями действующего законодательства, не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как представителем ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки и штрафа не заявлялось, а заявление об этом в апелляционной жалобе не содержит сведений об исключительности данного случая, свидетельствующего о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: