Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Архиповой М.В.

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.

прокурора Судоргина Д.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Скоробогатова М.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Кофанова А.И. к Скоробогатову М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофанов А.И. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08.12.2014 года Скоробогатов М.В., управляя автомобилем марки "Ауди A4", государственный регистрационный знак *** не учитывая интенсивности движения, двигаясь по автодороге "Мичуринск-Кочетовка- 5", на участке пр. Мичурина на 4км+100 м, в направлении пос. Кочетовка-5 г.Мичуринска, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21060", государственный регистрационный знак *** управлением водителя Кофанова А.И., который двигался по направлению г. Мичуринска. В результате дорожно - транспортного происшествия Кофанову А.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 093 Ж-15 от 31.03.2015 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В отношении Скоробогатова М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 06.07.2015 года уголовное дело в отношении Скоробогатова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, пп.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Кофанов А.И. просит взыскать с Скоробогатова М.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что он лишен возможности в результате полученного вреда здоровью вести активный полноценный образ жизни, проходил и до настоящего времени проходит длительное лечение в медицинских учреждениях.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 сентября 2016 года исковые требования Кофанова А.И. удовлетворены частично. С Скоробогатова М.В. в пользу Кофанова А.И. взыскано в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб.

В апелляционной жалобе Скоробогатов М.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным, т.к. судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено его материальное положение и определенный судом размер подлежащего с него взысканию в пользу Кофанова А.И. компенсации морального вреда в сумме *** руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит решение отменить и вынести новое решение, которым определить размер подлежащий взысканию *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Мичуринска, Кофанов А.И. просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что решение законное и обоснованное, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Скоробогатовым М.В., выслушав Кофанова А.И. и его представителя Клишина В.А., прокурора Судоргина Д.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина" ( п. 32) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате имевшего место 08.12.2014г. ДТП по вине водителя Скоробогатова М.В. Кофанову А.И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и счел обоснованным определить его размер в пользу Кофанова А.И. *** руб. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова М.В. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, кроме того, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, учитывая причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительное нахождение на излечении (до настоящего времени), его семейное и материальное положение ( нахождение на его иждивении ребенка-инвалида), а также степени вины нарушителя, обстоятельств ДТП. Доказательств тяжелого материального положения Скоробогатовым М.В. не представлено в материалы дела.

Приведенные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия оставляет решение суда от 19.09.2016г. без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатов М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: