Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4455/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Юдиной И.С.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Севостьянова А.С. и Севастьянова С.С. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.09.2005г. признано за Жоговым Н.А. право собственности на строение литер "Д" по адресу: г. Тамбов, ул. Чкалова, 132, считая указанное строение отдельным объектом. За Жоговым Н.А. признано право собственности на земельный участок общей площадью 595 кв.м в границах согласно плана. За Севостьяновым А.А. признано право собственности на *** полезной площадью 35,9 кв.м, что составляет 39/100 домовладения без учета отдельно возведенного Жоговым Н.А. строения.

За Жмыревой М.Н. признано право собственности на *** полезной площадью 56,1 кв.м, что составляет 61/100 доли домовладения без учета возведенного Жоговым Н.А. строения, также передан в собственность Севостьянову А.А. земельный участок площадью 413 кв.м, что составляет 615/1000 доли от общей площади земельного участка 672 кв.м, в собственность Жмыревой М.Н.- земельный участок площадью 259 кв.м, что составляет 385/1000 доли от общей площади земельного участка 672 кв.м.

Севостьяновы С.С. и А.С. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что они являются прямыми наследниками своего отца Севостьянова С.А. умершего 10.08.2003г., однако суд при рассмотрении данного гражданского дела, истом и ответчиком в котором являлся Севостьянов А.А. - отец умершего Севостьянова С.А., не привлек их к участию в данном деле, тем самым данным решением заявители были лишены прав распоряжаться наследственным имуществом оставшимся после смерти их отца.

Более того, план земельного участка от 05.09.1992г. на котором значится дом Жогова Н.А. является недопустимым доказательством по делу и фактически подтверждает то обстоятельство, что построенный Жоговым Н.А. дом представляет собой самовольное строение.

Также в своем заявлении Севостьяновы С.С. и А.С. ссылаются на то, что простым математическим подсчетом можно установить факт того, что у Смыковой Е.Р. на момент рассмотрения гражданского дела не было никакой доли в спорном домовладении, более того судом в ходе рассмотрения гражданского дела не исследовались следующие обстоятельства, а именно: получала ли Смыкова Е.Р. право на 1/3 долю в домовладении по ***, была ли продана Жогову Н.А. 1/3 доля в домовладении во время жизни Смыковой Е.Р., существовало ли "ветхое строение" площадью около 40 кв.м., принадлежащее Смыковой Е.Р. и проданное впоследствии Жогову Н.А., были ли правовые основания для подачи Жоговым Н.А. иска в суд при условии получения им всех необходимых разрешений и согласия всех совладельцев, когда на самом деле был построен дом Жогова Н.А. при условии, что он уже обозначен на плане 1992 года, выносилось ли постановление мэрии г. Тамбова N 2611 от 19.10.1995 года о разрешении Жогову Н.А. строительства дома со сносом "ветхого жилого дома", был ли проект, и принимался ли дом в эксплуатацию, также заявители считают, что при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального прав.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе указано, что при рассмотрении дела по существу в 2005 году не был определен круг наследников умершего Севастьянова С.А.

Севостьяновы С.С. и А.С. также как и их дед - Севостьянов А.А. фактически приняли наследственное имущество после смерти своего отца и согласно ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ также считаются наследниками, принявшими наследство, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Непривлечение судом к участию в деле двух несовершеннолетних граждан (их представителей) нарушает основополагающие нормы наследственного права: нормы ст. 1142 ГК РФ "Наследники первой очереди" и нормы ст. 1149 ГК РФ "Право на обязательную долю в наследстве".

Кроме того согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В жалобе также указано, что при ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что один из документов (л.д. 17) имеет наклейку, которая закрывала другую информацию, а именно информацию о том, что фактически это план земельного участка от 1992 года. На указанном плане уже значится дома Жогова Н.А., что ставит под сомнение достоверность всех документов, представленных Жоговым Н.А. в обоснование своих требований (о том, что он в 1993 году купил "ветхое строение" у Смыковой, получил разрешение на строительство дома только в 1995 году и другие). Данные факты были выявлены только в 2016 году; на момент рассмотрения дела сторонами (и, в первую очередь, Жоговым Н.А.) не был предоставлен суду план от 1992 года (при том условии, что этот план у Жогова Н.А. был, и он наклеил наклейку на его копию), наклейка была приклеена крепко (отклеилась она только спустя 10 лет после вынесения решения суда путем воздействия на нее при ознакомлении с материалами дела), факт наличия под наклейкой иной информации судом установлен не был. Судом также не дается никаких оценок данному "документу" (л.д. 17), он никак не оценивается судом в совокупности с другими "документами", предоставленными Жоговым Н.А., что исключает возможность полного и всестороннего изучения судом всех материалов гражданского дела и установления объективной истины, как указывает суд в обжалуемом определении.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений приведены в ст.392 ГПК РФ. К ним относятся: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают не только участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом установлено, что действительно Севостьяновы С.С. и А.С. являются прямыми наследниками своего отца Севостьянова С.А. умершего 10.08.2003г., при этом истцом и ответчиком по вышеназванному гражданскому делу являлся Севостьянов А.А. - отец умершего Севостьянова С.А.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что именно Севостьянов А.А. после смети своего сына фактически принял наследство и нес расходы по содержанию имущества, таким образом, судом в ходе рассмотрения гражданского дела был определен круг наследников умершего Севостьнова С.А., то есть наличие иных наследников умершего Севостьянова С.А. не могут быть расценены судом как основание влекущие пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы изложенные Севостьяновыми С.С. и А.С. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также не являются основаниями согласно требований ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.09.2005г ... Изложенные в заявлениях Севостьяновыми С.С. и А.С. вышеназванные обстоятельства фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: