Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу представителя Кордабовского А.В. - Перелыгина А.С. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Пучков А.В. обратился в суд с иском к Кузину И.Н. о взыскании задолженности в сумме *** руб., указав, что заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 30.10.2013 г., вступившим в законную силу 24.12.2013 г., были удовлетворены исковые требования Кузина И.Н. Пучков А.В. обязан заключить с Кузиным И.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества: здание мастерских площадью 142,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2010 г.

В соответствии с п.1.5 предварительного договора от 30.12.2010 г. стоимость недвижимого имущества определена сторонами в *** руб., из которых *** руб. Пучковым А.В. получено.

Оставшуюся часть долга в сумме *** руб. Пучков А.В. просил взыскать с Кузина И.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.10.2016 г. произведена замена Пучкова А.В. его правопреемником Кордабовским А.В.

Ответчиком Кузиным И.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2015 г., которым определен способ исполнения решения суда за счет должника.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2016 года производство по гражданскому делу по иску Кордабовского А.В. к Кузину И.Н. о взыскании долга в сумме *** рублей прекращено.

В частной жалобе представитель Кордабовского А.В. Перелыгин А.С. просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Указывает, что определение Советского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2015 года не вступило в законную и никак не является решением, которое принято по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Обжалуемым определением суд первой инстанции фактически уклонился от обязанности рассматривать по существу гражданско-правовые споры и применил нормы статьи 220 ГПК РФ в отсутствие оснований для их применения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции не привел доводов о том, что заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства.

Тогда как согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из содержания настоящего искового заявления основанием вновь предъявленных требований истца о взыскании задолженности указано невыполнение Кузиным И.Н. обязательства о выплате стоимости недвижимого имущества при условии его передачи последнему.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу не учел, что прекращение производства по делу возможно лишь в том случае, когда ранее был рассмотрен иск, тождественный заявленному по содержанию требования и его основанию.

При этом, суд первой инстанции не сопоставил основание иска и фактические обстоятельства поданного требования с тем иском, который был рассмотрен с вынесением решения, вступившего в законную силу и определений, а также не указал какие исковые требования и по каким основаниям разрешенные судом в 2015- 2016 г.г. и в настоящем деле посчитал тождественными, влекущими прекращение производства по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановленос нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2016 года отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи