Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4469/2016

судебная коллегия установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Морозову В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 159 368,78 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2016 года исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение с ним к мировому судье Октябрьского района г.Тамбова (в порядке приказного производства).

В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" указанное определение просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку усматривается спор о праве, что подтверждено представленными документами.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства ответчик не будет иметь возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом иска ПАО "РОСБАНК" к Морозову В.П. является требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В этой связи исковое заявление банка подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно наличия спора о праве являются необоснованными.

Из материала не усматривается каких-либо возражений Морозова В.П. относительно размера задолженности, ответственности за нарушение условий договора, права банка требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Размеры суммы займа, процентов, пени предусмотрены кредитным договором и заведомо спора относительно основания для их взыскания не предполагают.

Кроме того, исходя их содержания п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи