Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года частную жалобе Ивченко И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2016 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ивченко И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Немецкая деревня" о взыскании убытков, связанных с нарушением условий договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2016 года гражданское дело передано на рассмотрение по существу в суд по месту нахождения АО "Немецкая деревня".

В частной жалобе Ивченко И.В. просит отменить указанное определение суда.

Считает, что условие договора долевого участия, определяющее территориальную подсудность споров, является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет ее права как потребителя. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе предъявить иск, в том числе, по месту своего жительства.

По мнению автора жалобы, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении исков о защите прав потребителей не применима, что отмечено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 и следует из системного толкования ст.ст. 1, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Передача дела в суд по месту нахождения ответчика нарушает ее права потребителя и конституционные гарантии судебной защиты.

Указывает, что она была вынуждена подписать договор на условиях, определяющих подсудность споров по месту нахождения застройщика. На других условиях ответчик заключать с ней договор отказался, сославшись на то, что это типовой договор. В претензии она известила ответчика об изменении территориальной подсудности. Возражений на это от ответчика не последовало. В отзыве на исковое заявление ответчиком факт подачи ею искового заявления в Октябрьский районный суд г. Тамбова также не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что исковое заявление Ивчекно И.В. принято с нарушением правил подсудности. Договорная подсудность определена между сторонами в договоре участия в долевом строительстве N *** от ***, в соответствии с условиями которого в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения застройщика, то есть *** (п. 13.2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (пункт 7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, связанные с договором долевого участия в строительстве подлежат рассмотрению по месту нахождения застройщика, содержится в пункте 13.2 Договора участия в долевом строительстве N *** от ***, заключенного между застройщиком (ответчиком) и участником долевого строительства (истцом).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись все основания, предусмотренные законом, для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, поскольку исковое заявление подано Ивченко И.В. в суд не в соответствии с договорной подсудностью, а по своему месту жительства.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и не оспаривается, недействительным не признавалось.

Согласно абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенного разъяснения, вопреки доводам жалобы, следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

При таком положении, обжалуемое определение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм, регулирующих вопросы подсудности. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ивченко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: