Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хопрова С.Е. к Хапровой З.В. об установлении границы земельного участка и утверждении акта согласования местоположения границы земельного участка

по апелляционной жалобе Хапровой З.В. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Хопрова С.Е. и его представителя Фокиной О.Б., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хопров С.Е. обратился в суд с иском к Хапровой З.В. об установлении границы земельного участка и утверждении акта согласования местоположения границы земельного участка, указывая, что у него в собственности имеются жилой дом и земельный участок площадью 3 668 кв.м, расположенные по адресу: ***. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Вместе с тем, сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН отсутствуют, споров по границам земельного участка с собственниками смежных участков не имеется, однако собственник дома *** Хапрова З.В. развела в своём подсобном хозяйстве домашнюю птицу, которая свободно паслась на его земельном участке. Желая уточнить местоположение границ своего участка, кадастровым инженером по его заказу был изготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка, площадь которого составила 3 668 кв.м.

Хапрова З.В. от подписи в акте согласования границ земельного участка отказалась, мотивируя тем, что между его и её жилыми домами существует общий проход, площадь которого не входит в общую площадь его земельного участка.

Хопров С.Е., учитывая, что граница его земельного участка, смежная с земельным участком Хапровой З.В., установлена кадастровым инженером верно, в соответствии с правоустанавливающими документами, вынужден обратиться в суд и просит установить границу земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3 668 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего ему на праве собственности, смежную с земельным участком Хапровой З.В., в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером, и утвердить акт согласования местоположения смежной границы без подписи и согласования с собственником соседнего земельного участка Хапровой З.В.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2016 года исковые требования Хопрова С.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хапрова З.В. просит отменить решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2016 года и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на определённом расстоянии вглубь её и истца земельного участка, границы их участков не являются смежными, так как между участками имеется общий проезд, которым они всегда вместе пользовались, о чём она заявляла в каждом судебном заседании и что подтвердил представитель администрации сельсовета. Такие проезды имеются между всеми домами в селе, о наличии проезда свидетельствует и газовая арка. Обращает внимание на то, что в 2006 году она изготовила межевой план своего земельного участка, согласно которому до определённой точки их земельные участки не являются смежными, так как между ними имеется общий проезд, с чем согласился Хопров С.Е., подписав план, этот план был согласован территориальным отделом N 10 Роснедвижимости и проезд указан как земли сельсовета. Судом не были учтены результаты судебной экспертизы, а также неправомерно разрешён вопрос о площади её земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Хопров С.Е. просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что проезд всегда осуществлялся по принадлежащему ему земельному участку, с чем он в настоящее время не согласен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельного участка определён статьями 38, 39 и 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, желая уточнить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, Хопров С.Е. обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки последним межевого плана земельного участка.

По заключению кадастрового инженера границы земельного участка Хопрова С.Е. подлежат обязательному согласованию с собственниками двух смежных земельных участков, в том числе Хапровой З.В., которая указана смежником по одной из границ земельного участка на всём её протяжении, также указано, что границы земельного участка Хопрова С.Е., установленные при выполнении кадастровых работ, проходят по сложившимся границам участка (ограждение забором, межа пашни), фактическое местоположение уточняемых границ на местности составляет более 15 лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельными участками сторон спора является смежной на всём её протяжении, её местоположение в межевом плане отражено верно, тогда как Хапрова З.В. безмотивно уклоняется от подписания акта согласования границы земельных участков.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из объяснений ответчика, представителя администрации Дуплято-Масловского сельсовета следует, что в с. Дуплято-Маслово между домами всегда имелись и имеются проулки для проезда к домам, которыми соседи пользуются совместно, такие проулки отражены в генеральном плане села и отмечены как земли сельсовета, названные проулки являются также противопожарными проездами. Хапровой З.В. в 2006 году был изготовлен межевой план её земельного участка, где граница её и Хопрова С.Е. земельных участков была указана в качестве смежной лишь частично, на определённом расстоянии их участки не граничили между собой, а граничили с землями сельсовета, на которых имеется проезд к домам, с чем и Хопров С.Е., и иные смежники, и администрация сельсовета согласились, подписав межевой план.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 1 части 3 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Учитывая, что спорная граница земельного участка Хопрова С.Е. со стороны земельного участка Хапровой З.В. определена и отражена кадастровым инженером в межевом плане неверно, в нарушение требований части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку на определённом расстоянии вглубь участков сторон спора названная граница никогда не была смежной, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам Хопрова С.Е. то обстоятельство, что Хапрова З.В. после изготовления межевого плана в 2006 года и согласования границы земельных участков с Хопровым С.Е. только на определённом расстоянии, ввиду наличия между земельными участками проезда, расположенного на землях общего пользования, не обратилась в кадастровую палату, не свидетельствует о том, что местоположение границы их земельных участков было определено неверно, доказательств того, что граница участков была смежной на всём её протяжении, верно отражена в спорном межевом плане, а проезд осуществлялся по земельному участку Хопрова С.Е., последним в материалы дела не представлено.

Существование данного проезда между участками Хопрова С.Е. и Хапровой З.В. длительное время никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, наличие этого проезда, а также необходимость его существования подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы N 117/50 от 16 июня 2016 года.

Изложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что законных оснований для определения местоположения границы земельного участка истца таким образом, как это указано в межевом плане принадлежащего Хопрову С.Е. земельного участка, а, соответственно, удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хопрова С.Е. к Хапровой З.В. об установлении границы земельного участка и утверждении акта согласования местоположения границ земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: