Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО

" Сбербанк" в лице представителя по доверенности Мироедовой Н.А.

на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2016 г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя Закурнаева С.Н. и Закурнаевой В.Н..

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.07.2016 г. по делу N *** с ИП Закурнаева С.Н. и Закурнаевой В.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в сумме *** руб. *** коп., из которых: просроченная ссудная задолженность- *** руб., просроченная задолженность по процентам- *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- *** руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме *** руб.

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился в суд с заявлением о выдаче в отношении Закурнаева С.Н. и Закурнаевой В.Н. исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации " Независимая Арбитражная Палата" от 14.07.2016г. по делу N ***, указав, что решение третейского суда вступило в законную силу, однако ИП Закурнаев С.Н. и Закурнаева В.Н. его не исполняют.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.07.2016г. по делу N *** в отношении ИП Закурнаева С.Н. и Закурнаевой В.Н. отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Мироедовой Н.А. просит отменить определение суда в части.

Указывает, что задолженность по кредитному договору погашена полностью *** г., т.е. после обращения Банка с иском в третейский суд.

Ссылаясь на часть1 статьи 101 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", автор жалобы указывает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Автор жалобы считает, что сумма третейского сбора, оплаченного при подаче иска в Третейский суд в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика, так как требования банка удовлетворены ответчиками после предъявления иска. Однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

В возражениях на частную жалобу Закурнаева В.Н. просит определение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России- Мироедовой Н.А., поддержавшей жалобу, Закурнаевой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.07.2016 г., суд первой инстанции указал, что задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Вместе с тем, как обоснованно указано в частной жалобе, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с ответчиков третейского сбора в размере *** руб., судом первой инстанции не разрешен.

При изложенных обстоятельствах, признать обжалуемое определение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права. Поскольку данный вопрос не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого решения, дело по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.07.2016 г. подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2016 года отменить. Дело по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.07.2016 г. в отношении Закурнаева С.Н. и Закурнаевой В.Н. возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: