Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина С.С. к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Базевское" Мурашкиной Е.В. о признании права собственности на нежилые здания

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрма+" на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Юрма+" Макаровой Н.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования Палкина С.С. к конкурсному управляющему ОАО "Базевское" Мурашкиной Е.В. о признании права собственности на нежилые здания.

ООО "Юрма+" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 1н от 18.02.2014 г. между Палкиным С.С. и ОАО "Базевское" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В., а также на момент предъявления Палкиным С.С. в суд искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество по данному договору на тоже самое имущество имелся другой договор купли-продажи N 1 от 17.06.2013 г. с актом приёма-передачи этого имущества между ООО "Юрма+" и ОАО "Базевское" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В.

Именно ООО "Юрма+" с 17.06.2013г. осуществляет сельскохозяйственную деятельность в области садоводства на базе имущества бывшего ОАО "Базевское" по настоящее время. Таким образом решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2015 года разрешён вопрос о правах и обязанностях общества на то же самое имущество.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Юрма+" отказано.

В частной жалобе ООО "Юрма+" просит отменить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года, указывая, что длительное время, в том числе и на момент рассмотрения иска Палкина С.С., общество полагало, что договор купли-продажи N 1 от 17.06.2013 г. между ООО "Юрма+" и ОАО "Базевское" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. расторгнут, однако ознакомившись с материалами арбитражного дела о банкротстве ОАО "Базевское", пришло к выводу о том, что на момент рассмотрения иска Палкина С.С. в рамках данного дела, договор от 17.06.2013г. действовал и действует, он не расторгнут, чего ранее не было известно ни заявителю, ни суду. Данные обстоятельства являются существенными. Неучастие ООО "Юрма+" в разбирательстве дела свидетельствует не просто о представлении им дополнительных доказательств, но и о наличии обстоятельств, оставшихся судом не исследованными.

Ссылка суда в определении на то, что для ООО "Юрма+" предусмотрен иной порядок защиты своих законных прав и интересов, не соответствует нормам ГПК РФ. Кроме того обществу не понятно, какой иной порядок имеет в виду суд.

В возражениях на частную жалобу Палкин С.С. просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Юрма+".

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений, закреплённых в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из объяснений представителя общества следует, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что собственником спорного имущества является ООО "Юрма+", что подтверждается мнением общества о действии договора купли-продажи N 1, заключенного 17.06.2013 г. между ООО "Юрма+" и ОАО "Базевское" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В., его не расторжении, возникновении права собственности на имущество у общества и неправомерных действиях конкурсного управляющего, заключившего 18.02.2014 г. договор купли-продажи на спорное имущество с Палкиным С.С.

К такому мнению общество пришло 08 июля 2016 года, ознакомившись с материалами дела о признании банкротом ОАО "Базевское".

Вместе с тем приведённые обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Юрма+" в отношении того же имущества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно констатировал, что обществом не представлено суду сведений о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 02 марта 2015 года.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается. Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления, были предметом обсуждения, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: