Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4508/2016

судебная коллегия установила:

Заочным

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2008 года иск Епифановой Е.Л. к Епифанову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен.

15 августа 2016 года от Епифанова А.В. поступило заявление об отмене данного заочного решения.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2016 года в удовлетворении заявления Епифанова А.В. об отмене заочного решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2008 года отказано (не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда).

В частной жалобе Епифанов А.В. указанное определение просит отменить.

Утверждает, что сообщил суду первой инстанции доводы, имеющие значение для дела. А именно, указывает на то обстоятельство, что в период брака он продал свою квартиру, которая была его единственным жильем, поскольку планировал проживать вместе с супругой в спорном жилом помещении. После расторжения брака он работал вахтовым методом в г.Москва, приезжал в г.Моршанск на выходные, но в квартиру не мог попасть, поскольку истица чинила ему препятствия в этом. В спорной квартире остались вещи, которые были приобретены им.

Ссылается на тот факт, что, не зная о проведении судебного разбирательства, он не смог защитить свои права, был лишен возможности высказать доводы по рассматриваемому делу. О снятии с регистрационного учета он узнал в июле 2016 года, заочное решение суда было получено им 28 июня 2016 года.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия оставляет частную жалобу без рассмотрения..

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ

определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения главой 22 ГПК РФ, регулирующей порядок заочного производства, не предусмотрена.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения дела, поскольку статьей 237 ГПК РФ предусмотрено право сторон на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

В связи с изложенным, Епифановым А.В. подана частная жалоба на судебное постановление, не подлежащее обжалованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Епифанова А.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи