Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу Лейкиной Н.И. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., апелляционная инстанция

установила:

Лейкина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мандрыкину А.И., администрации г.Тамбова о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: *** переустроенном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на 59/100 долей жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли натуре, признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 68,2 кв.м., о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, общей площадью 547 кв.м и выделении истцу в натуре в собственность самостоятельного земельного участка площадью 282 кв.м., согласно плану границ земельного участка, выполненного ООО "Земпроект" от 15.06. 2016 г.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2016 года исковое заявление Лейкиной Н.И. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131-132, 71 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить данное решение и направить дело в Советский районный суд г.Тамбова для рассмотрения, поскольку законных оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены необходимые для начала судебного разбирательства документы: документы на отвод земельного участка, на представление под строительство, не представлено заключение, подтверждающее отсутствие нарушений санитарных норм. Не указаны основания для выделения самостоятельного земельного участка. Кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной исходя из цены иска. Не представлена подлинная доверенность.Анализ норм процессуального закона, а именно, положений ст. ст. 57, 67, 147 - 150 ГПК РФ, в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу, не могут служить основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого в том числе истребовать подлинную доверенность.

Таким образом, непредставление истцом иных документов, необходимых, по мнению суда, для подтверждения заявленных требований, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

По мнению коллегии, судья на стадии принятия искового заявления не вправе давать оценки представленным доказательствам и указывать на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

С учетом решения Советского районного суда г.Тамбова от 3.05.2000г. о признании права собственности на долю дома за Лейкиной Н.И., государственная пошлина уплачена в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: