Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой ФИО11 к АО " Альфа Страхование" о взыскании неустойки штрафа и расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Пчелинцевой Ю.П. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. регистрационный номер ***, под управлением Ярцева А.М., принадлежащего Ярцевой О.С. и автомобиля ***, гос.регистрационный знак ***, под управлением Чернышовой Т.П.

Автогражданская ответственность Ярцевой О.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование", признав страховой случай, выплатило Ярцевой О.С. *** г. страховое возмещение в размере *** коп., *** г.- *** коп., *** г.- *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Тамбова от 21 апреля 2016 г., вступившим в законную силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ярцевой О.С. взыскано: штраф в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., услуги банка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Ярцева О.С. обратилась в суд с иском к АО " АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа, указав, что ***. в результате ДТП, был поврежден по вине водителя автомобиля ***, гос. регистрационный номер *** Чернышовой Т.П., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***, гос. регистрационный номер ***.

В установленный законом срок она предоставила в Тамбовский филиал АО " АльфаСтрахование" необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховое возмещение ей было выплачено в меньшем размере. В связи с чем она обращалась в мировой суд, где данный факт был установлен. Просит взыскать неустойку в сумме *** руб. за период с *** г.-( день, когда выплата произведена в неполном объеме) по *** г. ( день оплаты в полном размере), что составляет *** дней. Также просит взыскать штраф - ***% от присужденной суммы, и судебные расходы: *** руб.- юридические услуги, *** руб.- услуги банка по осуществлению платежа.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2016 года исковые требования Ярцевой О.С. удовлетворены частично.

С АО " АльфаСтраховние" в пользу Ярцевой О.С. взыскана неустойка в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., всего *** руб.

В остальной части отказано.

С АО " АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ- город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " АльфаСтрахование" в лице Ю.П. Пчелинцевой, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и следует применить действующий на момент заключения договора закон об ОСАГО. Соответственно, неустойка не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения, а именно *** руб.

По мнению автора жалобы, поскольку не было досудебной претензии, неустойку следует считать с момента подачи первоначального иска о взыскании ущерба- с *** г. по *** г., *** дня. В таком случае размер неустойки составит *** руб.

Также просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Помимо этого, автор жалобы считает, что расходы за услуги представителя не должны превышать *** руб., а услуги банка не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 21.04.2016 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет истца, поскольку он соответствует требованиям закона. При этом пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до *** руб.

Доводы жалобы в той части, что период, за который подлежит взысканию неустойка должен рассчитываться со дня обращения истца с первоначальным иском в суд, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Оснований для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции снижены до *** руб. с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, обстоятельств дела. Оснований для большего снижения расходов, о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ДТП произошло до 1 сентября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: